Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-774/2017

Дело № 2-774/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ковров 11 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенниковой М.С.,

с участием представителей ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ча к ФИО3 А.чу о возмещении материального ущерба, причинного преступлением,

у с т а н о в и л:

Приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО3 ч признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании ордера и доверенности соответственно, заявленные ФИО5 исковые требования поддержали. В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 пояснил, что преступными действиями ФИО3 ФИО5 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Часть ущерба в размере <данные изъяты> ответчик возместил истцу в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 ущерб в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования ФИО5 признал в полном объеме и пояснил, что последствия признания иска ему понятны.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика ФИО3 в причинении материального ущерба ФИО5 установлена вступившим в законную силу приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 года.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание признание иска ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, и удовлетворить заявленные истцом требования.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 ча к ФИО3 А.чу удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО5 ча в возмещение материального ущерба, причинного преступлением, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной через Ковровский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года.