Постановление № 5-32/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 5-32/2020

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре Рожковой А.С., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушений - ФИО1, потерпевшего Г на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении гражданина ФИО1 А, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрировано по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть допустил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес>, управляя автомобилем Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Д, совершил столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб потерпевшему ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: ««При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Поскольку по делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, подтвердил свои объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут управляя автомобилем Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>у в сторону <адрес>, в районе <адрес> на проезжей части стояли две грузовые машины, одна из них была с выключенным указателем поворота направо, он хотел объехать эти машины, так как они мешали проезду, в связи с этим ему пришлось выехать на встречную полосу, в это время с прилегающей территории выехал автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение. Далее вызвали сотрудников ДПС, которые через некоторое время приехали на место ДТП, сотрудники дали бланк объяснения и сказали его заполнить, после чего уехали, он не понял, что делать дальше и уехал с места ДТП (л.д. 10). В судебном заседании пояснил, что когда сотрудники ГИБДД приехали, дали бланки объяснений и сказали, что у них еще вызов и уехали, после чего он подумал, что можно уезжать и останется только явиться в ГИБДД для последующего оформления.

Потерпевший Г в ходе судебного заседании и производства по делу об административном правонарушении подтвердил изложенные в его объяснении обстоятельства, согласно которым он сообщил, что управлял автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак №, выезжал с прилегающей территории по адресу: <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, колона машин остановилась, выехав на встречную полосу его ударил автомобиль Хэндэ (такси) государственный регистрационный знак №, так как он ехал по встречной полосе, с места аварии такси уехало (л.д. 7). Дополнительно в судебном заседании пояснил, что ФИО1 действительно после ДТП дождался с ним сотрудников ГИБДД, которые приехали и выдали бланки, сказали, что у них еще вызовы и уехали, после чего уехал и ФИО1, видимо подумал, что все уже оформлено, он и сам был в замешательстве, подождал некоторое время и вызвал еще раз сотрудников ГИБДД. Полагает, что ФИО1 действительно заблуждался в том, что уже можно уехать, он сам так подумал, но понимал, что ДТП не дооформлено.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены письменные доказательства, а именно: протокол № об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения дорожно - транспортного происшествия с участием ФИО1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> (л.д. 4), схема места дорожно - транспортного происшествия, в которой отображены место столкновения автомобиля и погодные условия (л.д. 8), акт осмотра транспортного средства, согласно которому осмотрен автомобиль Вольво 560, государственный регистрационный знак №, на автомобиле имеются следующие повреждения: деформация и потертости переднего бампера на высоте 36-70 см. от уровня поверхности (л.д. 24), акт осмотра транспортного средства, согласно которому осмотрен автомобиль Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, на автомобиле имеются следующие повреждения: повреждение переднего бампера справа переднего правого крыла на высоте 45-70 см. от уровня поверхности (л.д. 25).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что действительно, между указанными выше автомобилями произошло столкновение. Между тем, в судебном заседании и сам ФИО1 и потерпевший Г пояснили, что никто из них после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не уехал, они вызвали сотрудников ГИБДД, которые выдали им бланки объяснений, которые они стали заполнять, после чего сотрудники ГИБДД уехали, пояснив, что у них еще вызовы, при этом они не сообщали, что вернутся, не говорили им оставаться на месте, в связи с чем, ФИО1 добросовестно заблуждаясь покинул место ДТП не дождавшись полного оформления ДТП, а ФИО2 также полагая, что видимо можно уехать, все же вызвал повторно сотрудников ГИБДД, поскольку понимал, что ДТП не дооформлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное правонарушение является таковым лишь при наличии умысла у лица покинуть место ДТП, участником которого он является, суд не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в этой связи прекращает производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию постановления направить в ОГИБДД МУ МВД России по <адрес> для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ Т.В.Юферова