Апелляционное определение № 33-2440/2025 33-80/2025 33-80/2026 33-80/26 от 11 января 2026 г.

Судья: Бурова Е.И. дело № 33-80/2025

УИД 44RS0013-01-2025-000081-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 16 сентября 2025 года по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя истца ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что 10.01.2025 в 09 час. 00 мин. в районе <адрес> пгт. Красное-на-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «LADA Vesta» гос.рег.знак № идентификационный номер (VIN) № 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «Haval Jolion» гос.рег.знак № идентификационный номер (VIN) № 2023 года выпуска под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль истца, а также автомобиль ФИО7 В результате ДТП автомобилю «LADA Vesta» нанесен ущерб. Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №. Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован также ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, она составила 32000 руб. Ввиду того, что выплаченной суммы на ремонт не достает, ФИО5 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № АТ-44-501-311-МРМЮ2018 ООО «Эксперт+» на дату расчета 10.01.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 121 200 руб., с учетом износа – 55100 руб. За составление заключения оплачено 12 000 руб. Размер не возмещенного ФИО5 материального ущерба составляет: 121 200 - 32 000 = 89200 руб., подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3 В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 после уточнения требований просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 66 100 руб., расходы на подготовку экспертного заключения 1 640 руб., по уплате госпошлины 4 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы ущерба.

Дополнительно указал, что 05.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 17 300 руб., а также выплатило 5800 руб. Размер не возмещенного ущерба составляет 121 200 - (3200+5 800+17 300)=66 100 руб. Также ПАО СК «Росгосстрах» частично оплатило стоимость выполнения заключения ООО «Эксперт+» в размере 10 360 руб., таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию расходы за экспертное заключение в размере 1 640 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 16 сентября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №. выдан ОВД ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО2 <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ОВД ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 66 100 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 1 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 71 740 (семьдесят одну тысячу семьсот сорок) руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №. выдан ОВД ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ФИО12 <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ОВД ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, путем начисления их на сумму ущерба в размере 66 100 руб. за каждый день просрочки платежа со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Повторяя обстоятельства дела, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения о страховой выплате между истцом и страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме. В случае осуществления страховой выплаты в натуральном выражении, т.е. исполнении страховой компанией обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля, потерпевший мог претендовать на ремонт без учета износа комплектующих узлов и деталей. Считает, что истец не вправе требовать от ответчика выплат, поскольку предельный размер страховой суммы за причинение вреда имуществу составляет 400 000 руб., а выплата была произведена в размере значительно ниже установленного лимита. Полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя жалобы судом не дана оценка доводам ответчика о фактическом желании истца отремонтировать автомобиль, а не получить денежную выплату. Также выражает несогласие с взысканием расходов на оплату услуг оценщика и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в иске к ФИО3 следовало отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 апелляционную жалобу поддержала, представитель истца ФИО5 - ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО3, третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, извещенных применительно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2025 в 09 час. 00 мин. в районе <адрес> пгт. Красное-на-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «LADA Vesta» гос.рег.знак № идентификационный номер (VIN) № 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «Haval Jolion» гос.рег.знак № идентификационный номер (VIN) № 2023 года выпуска под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая на парковке ФИО2 Ювелирпрома не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль истца ФИО5, отчего автомобиль «LADA Vesta» совершил столкновение со стоящим автомобилем «LADA GRANTA», гос.рег.знак <***>, собственником которого является ФИО7

Данный факт подтверждается схемой с места ДТП от 10.01.2025, объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО7, рапортом по КУСП от 10.01.2005 №, определением должностного лица ИДПС ОМВД России по ФИО2 <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.20205 № <адрес>., материалами фотосъемки.

Факт вины в аварии ФИО1 не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис № № до 26.06.2025.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис № ТТТ №, срок действия полиса до 19.11.2025.

Реализуя право на возмещение убытков в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, выплату просил перевести на расчетный счет, указал в заявлении платежные реквизиты ( л.д.124-126 том1).

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомашины истца, признало заявленное событие страховым случаем, 15.01.2025 составлен акт осмотра.

После осмотра транспортного средства и проведения исследования размер страхового возмещения определен в размере 32 000 руб., которые выплачено платежным поручением от 30.01.2025 № ( л.д.116 том1).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс», к которому обратился истец, на дату расчета 10.01.2025 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа запасных частей составляет 55100 руб. ( л.д.156-164).

20.02.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» совершило доплату ФИО5 в размере 5 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 97697 ( л.д.134 том1).

05.05.2025 страховая компания произвела ФИО5 доплату в размере 17 300 руб. ( л.д.152 том1), также 05.05.2025 выплатила 10 360 руб. в счет оплаты стоимости выполнения заключения ООО «Эксперт Плюс» ( л.д.151 том1).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» на дату расчета 10.01.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 121200 руб. ( л.д.21-47 том 1).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, имело место в результате несоблюдения ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, а поскольку ответчик является причинителем вреда, то должна возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно посчитал, что истец ФИО5 намеревался получить со страховой компании страховую выплату не в натуральном выражении в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, а в денежном выражении, что согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является его правом.

Так, в силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Суд верно указал в решении, что из выплатного дела следует, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении был выбран способ страхового возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом, представлены реквизиты для перечисления денежных средств, которые были в последующем перечислены страховщиком и приняты потерпевшим.

Заявлений об изменении формы страхового возмещения либо о необоснованности со стороны страховщика осуществления страхового возмещения в денежной форме в ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлялось, правомерность действий страховой компании по осуществлению страхового возмещения в денежной форме также не оспорена.

Отсутствие подписанного единого документа о достижении соглашения на выплату в денежной форме не означает, что соглашение не было достигнуто, на фактическое наличие такого соглашения указывают все обстоятельства дела, при которых страховая компания производит выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а истец ФИО5 их принимает.

Страховая компания трижды производила выплаты ФИО5 в счет причитающегося страхового возмещения, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 55100 руб. (3200+5 800+17 300), что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике с учетом износа, которую страховая компания и должна выплачивать потерпевшему.

Заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме злоупотреблением правом не является, обязанность причинителя вреда компенсировать ущерб в недостающей части не исключает.

Вопреки доводам жалобы надлежащий ответчик по делу определен верно.

Размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа определен экспертным заключением ООО «Эксперт Плюс», к которому обратился истец, на дату расчета 10.01.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 55100 руб.

Заключение никем не оспорено.

Причинитель вреда ФИО3 выполнять экспертизу на предмет проверки обоснованности заключения о стоимости восстановительного ремонта при том, что ей было разъяснено такое право, не согласилась.

Между истцом ФИО5 и страховой компанией спора нет, истец считает, что страховая компания произвела выплату сполна в том размере, в котором согласно закону и должна была произвести, остальную сумму для выполнения восстановительного ремонта без учета износа должна выплачивать причинитель вреда.

При таких обстоятельствах размер подлежащего возмещению ущерба определен правильно как 121 200 - (3200+5 800+17 300)=66 100 руб.

Судебной коллегией исследовано материальное положение ФИО3 для определения возможности уменьшения взыскиваемого ущерба на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ как причиненного по неосторожности, установлено, что ответчик работает в ювелирной компании ФИО8 Ювелирпром бухгалтером, т.е. трудоустроена, имеет заработок, что позволяет уплатить сумму ущерба 66100 руб.

Также с ФИО3 судом правомерно взысканы расходы за экспертное заключение в размере 1 640 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб. (с требований до 100 тыс. руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ), а также проценты по ст. 395 ГК РФ на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу (так было заявлено истцом) с суммы 66100 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 12 января 2026г.