Решение № 2-1875/2024 2-1875/2024~М-1224/2024 М-1224/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1875/2024

Дело № 2-1875/2024; УИД: 42RS0010-01-2024-001801-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи – Курач Е.В.,

при секретаре – Мамедовой А.А.,

с участием прокурора Ильинской Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

представителя третьего лица– Шафиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

03 декабря 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО4 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением.

Требования мотивированы тем, что Приговором Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11.04.2024г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и ему назначено наказание в виде 2 двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью с управлением транспортными средствами на срок один год. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное ФИО4 считается условным с испытательным сроком два года. Приговор вступил в законную силу 27.04.2024г.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 30.01.2024г. около 20 часов 16 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «Kia cerato» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь по автодороге «Р-255 Сибирь», проходящей по территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса со стороны г.Мариинска в направлении г.Кемерово, в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако без учета дорожных условий и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и на <адрес> допустил столкновение с автомобилем «VolvoFH». с государственным регистрационным номером <данные изъяты> с полуприцепом под управлением водителя Р.А.В., двигавшемся по встречному направлению.

В результате нарушения водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ и последовавшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Kia cerato» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Ж.Н.П. по неосторожности причинены: <данные изъяты>

<данные изъяты> находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Ж.Н.П. и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.2. раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения погиб <данные изъяты> Ж. Н.П.

Действиями ФИО4 ей и дочери Ж. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) компенсацию которого я оцениваю в 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ей и дочери Ж. были причинены физические и нравственные страдания - моральный вред, который она оценивает в 6 000 000 рублей, по 3 000 000 рублей на каждого.

Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 6 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточняла и указала, что в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения погиб <данные изъяты> Ж. Н.П. ДТП, произошедшее 30.01.2024г. было признано ООО «СДС-Строй» несчастным случаем на производстве. Данный факт подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая, произошедшего с Ж.Н.П., С.Е.С., Д.Д.С., ФИО4

Из акта о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 30.01.2024г. следует, что работники ООО «СДС-Строй» Ж.Н.П., С.Е.С., Д.Д.С. и ФИО4 30.01.2024г. поехали на объект в пгт.Промышленная для выполнения трудовых обязанностей, около 20.30 часов 30.01.2024г. попали в ДТП.

Таким образом, ответственность за причиненный вред с участием водителя ФИО4 по закону несет его работодатель - ООО «СДС- Строй».

Истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) компенсацию которого она оценивает в 3 000 000 (три миллиона) рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от 11.10.2024 года произведена замена ответчика на ООО «СДС-Строй», ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании ФИО1, и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности на требованиях настаивали

представителя ответчика ООО «СДС-Строй» ФИО3 против удовлетворения требований возражал, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО4, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица– Шафикова Д.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что считает требования обоснованным.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора Ильинской Е.В., полагавшей исковые требования подлежащим удовлетворению, со снижением суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда ; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.25 вышеназванного Постановления Пленума при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абзац 16 части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Из материалов дела, следует, что Ж.Н.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «СДС-Строй» в должности бетонщика.

В период работы у ответчика Ж.Н.П. погиб в результате несчастного случая на производстве.

Согласно акту о расследовании группового нечастного случая от 10.04.2024, акта № о несчастном случае на производстве от 10.04.2024 года30 января 2024-г. около 20:16 час. на автодороге Мариинск-Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА YD (Церато, Форте) (гос. №) и автомобиля VOLVO FH (гос. №), в результате которого пострадал работник участка бетонных работ ООО «СДС-Строй» Ж.Н.П. бетонщик 5 разряда.

Ж.Н.П. бетонщик 5 разряда осуществлял трудовую деятельность в ООО «СДС-Строй».

Приказом № от 12.01.2024 г. «Об изменении графика работы» ему установлен режим работы вахтовым методом.

В локальном нормативном акте организации «Правила внутреннего трудового распорядка ООО «СДС-Строй» № б/н от 02.08.2022 года и «Положении об оплате труда работников ООО «СДС-Строй» утвержденным приказом по предприятию № от 29. 12.2023 г. отсутствует условие о том, что доставка работников на вахту осуществляется только организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора. В соответствии с п. 3.4 Приложения 4 к «Правила внутреннего трудового распорядка ООО «СДС-Строй» работники могут следовать от места сбора к месту :о выполнения работ самостоятельно. Работники, по своему выбору принимают решение о следовании от пункта сбора к месту выполнения работ на своем транспорте либо на транспорте, предоставляемом работодателем. Работникам, выезжающим на вахту заранее в рабочем чате, делается рассылка о необходимости указать, кто будет выезжать от места сбора к месту выполнения работ на транспорте, предоставляемом :работодателем. Работники, которые решили выезжать на транспорте работодателя направляют в чат сведения о себе, на основании данных сведений должностными лицами организации формируется заявка на транспорт с необходимым количеством посадочных мест. В связи с этим большая часть работников от места сбора выезжает организовано на транспорте, предоставляемом работодателем, а часть работников на личном транспорте самостоятельно.

Перед выездом на вахту с 16.01.2024 года по 31.01.2024 для производства работ на строительном объекте: «Молочно-товарный комплекс на 2100 коров с законченным циклом воспроизводства, вблизи п.г.т. Верх-Чебула» расположенный в <адрес> для формирования заявки на автобус начальник участка П.И.В. в рабочем чате произвел опрос работников по их явке на организованный пункт сбора работников назначенный по адресу <адрес> и отправляемых на вахту на строительный объект.

Д.Д.С., С.Е.С., ФИО4, Н.М.Я. и Ж.Н.П. выразили свое желание ехать на вахту на личном автомобиле, что подтверждается скриншотами с телефонной переписки Whatsapp начальника участка бетонных работ П.И.В.

Д.Д.С., ФИО4; С.Е.С., Ж.Н.П. по личной договоренности между собой решили выехать на вахту в «Молочно-товарный комплекс на 2100 коров с законченным циклом воспроизводства, вблизи п.г.т. Верх-Чебула» расположенный в <адрес> на автомобиле, принадлежащем ФИО4

В период нахождения работников на вахте в рабочий чат работников от начальника участка бетонных работ П.И.В. было направлено сообщение о наличие у кого- либо из работников желания после завершения вахты с 16.01.2024 года по 31.01.2024 года продолжить работу в период с 01.02.2024 на строительных объектах, расположенных в п.г.т. Чебула либо на объекте в п.г.т. Промышленная.

Д.Д.С., С.Е.С., ФИО4, Н.М.Я. и Ж.Н.П. выразили желание продолжить работу на строительном объекте в п.г.т. Промышленная.

В последующем в рабочем чате был опубликован список работников, которым необходимо было прибыть 01.02.2024 г. к месту выполнения работ в п.г.т. Промышленная.

За период вахты с 16.01.2024 г. по 30.01.2024 г. участок бетонных работ на территории строительного объекта выполнил поставленные им задачи в срок и с надлежащим качеством.

Д.Д.С., С.Е.С., ФИО4, Н.М.Я. и Ж.Н.П. в связи с тем, что им необходимо было 01.02.2024 года прибыть на участок в п.г.т. Промышленная заранее в обед взяли с собой вещи из гостиницы с учетом того что, если запланированные работы будут выполнены и не будет необходимости в их присутствии на участке выехать с места вахты, чтобы успеть прибыть в п.г.т. Промышленный 01.02.2024 года на автомобиле ФИО4, на котором они приезжали на вахту и в течение вахты ездили из гостиницы на строительный объект и обратно.

О том, что Д.Д.С., С.Е.С., ФИО4, Н.М.Я. и Ж.Н.П. должны были приступить к работе 01.02.2024 в п.г.т. Промышленном было известно руководству участка в п.г.т. Чебула так как информация об этом была в рабочем чате. Так же, работники, когда давали согласие на работу в п.г.т. Промышленное у них с бригадирами участка бетонных работ К.А.Н. и Н.М.Я. состоялся разговор о том, что если они успеют выполнить все работы, то уедут с вахты раньше необходимости в дополнительном транспорте для них не было так как они на вахту приезжали на автомобиле с ФИО4, также на нем и собирались уехать. После завершения работ 30.01.2024 г. Д.Д.С., С.Е.С., ФИО4 и Ж.Н.П. со строительного объекта, не заезжая в гостиницу выехали с вахты, при этом документально свой отъезд они не оформляли, все было по устной договоренности.

30.01.2024 г. около 20:30 часов на телефон производителя работ М.П.В. поступил телефонный звонок от мастера А.И.А., который сообщил о том, что работники Д.Д.С., ФИО4, С.Е.С., Ж.Н.П. попали в ДТП. М.П.В., около 20:37 часов сообщил об этом начальнику участка П.И.В., который в свою очередь сообщил в отдел охраны труда и промышленной безопасности и начальнику строительно-монтажного управления М.И.В.

В момент ДТП за рулем автомобиля КИА YD (Церато, Форте) (гос. №) в котором ехали Д.Д.С., ФИО4, С.Е.С., Ж.Н.П. находился ФИО4, собственником которого он является, что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Около 18:45 час. 30.01.2024 г. работники: ФИО4, Д.Д.С., С.Е.С. и Ж.Н.П. не доработав еще один день вахтовой смены покинули территорию строительного объекта и направились в г. Кемерово на личном автомобиле ФИО4, согласно протоколам опросов работников.

Со слов работников, что зафиксировано в протоколах опросов, работников отпустили на один день раньше, чем окончание положенного срока вахты, в связи с тем, что они, успев выполнить поставленные им задачи планировали продолжить работу на другом строительном объекте в п.г.т. Промышленное с 01.02.2024 г.

При осмотре места ДТП, салона автомобиля и опросив пострадавших было определено, что в автомобиле КИА YD (Церато, Форте) (гос. №) Ж.Н.П. сидел на заднем сиденье за пассажиром.

Во время движения все пассажиры, и в том числе Ж.Н.П. по устным показаниям С.Е.С. спал. Водитель ФИО4 управляя автомобилем на участке автодороге <адрес> в направлении от г. Мариинск к г. Кемерово произвел маневр обгона и в тот момент, когда он смещался на свою полосу движения, вдруг машину резко повело влево на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем VOLVO FH (гос. №), что было зафиксировано на камере видеорегистратора расположенного в автомобиле КАМАЗ (гос. №), движущемся в попутном направлении с автомобилем КИА YD Церато, Форте) (гос. №).

ДТП произошло в темное время суток, осадков и тумана на улице в тот день не было.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме места происшествия от 30.01.2024 водитель ФИО4 управляя транспортным средством КИА YD (Церато, Форте) (гос. № №) при движении совершил столкновение с встречным транспортным средством автомобилем VOLVO FH (гос. №) под управлением водителя Р.А.В.

Регистрирующие устройства на транспортном средстве автомобиля КИА YD (Церато, Форте) (гос. №) отсутствовали.

В результате ДТП в автомобиле КИА YD (Церато, Форте) (гос. №) сработали подушки безопасности в зоне водительского сиденья и в зоне пассажирского переднего сиденья. При наружном осмотре автомобиля КИА YD (Церато, Форте) (гос. №) были зафиксированы повреждения следующих элементов: бампер, деформация кузова, деформация переднего щита ДВС, деформация задней части кузова, в результате которого Ж.Н.П. получил различные травмы тела не совместимые с жизнью.

Тело Ж.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ГБУЗ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно Экспертному заключению № от 20.02.2024 г. о причинах смерти и нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, выданного ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты>

Причины несчастного случая: ФИО4: нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом ответственность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО4 вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако без учета дорожных условий и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем VOLVO FH (гос. №) под управлением водителя Р.А.В. двигавшегося во встречном направлении.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО4

Приговором Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11.04.2024г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и ему назначено наказание в виде 2 двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью с управлением транспортными средствами на срок один год. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное ФИО4 считается условным с испытательным сроком два года. Приговор вступил в законную силу 27.04.2024г.

В указанном случае возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, должно осуществляться ООО «СДС-Строй», которое является работодателем Ж.Н.П. и ответственным лицом за охрану здоровья своих работников и их безопасность. Именно работодатель должен был обеспечить принятие необходимых мер по созданию своим работникам безопасных условий труда (доставку работников на вахту), следовательно, именно на работодателя возлагается ответственность за охрану здоровья работников и их безопасность.

Согласно представленным материалам дела, свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с Ж.Н.П.

Суд признает, что в результате несчастного случая на производстве, при наличии вины работников ответчика, в отсутствие обеспечения безопасных условий труда в организации и вины предприятия в гибели Ж.Н.П., мужа ФИО1, в результате несчастного случая на производстве, истцу был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за ФИО1 право на компенсацию морального вреда, так как ей причинены нравственные и физические страдания.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Суд учитывает характер причиненных истцу физических, нравственных страданий и ее индивидуальные особенности: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно пояснениям свидетелей И.П.А., Ч.А.А. Ж.Н.П. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, у них была дружная семья, они всегда проводили свободное время вместе, Ж.Н.П. заботился о ФИО1, ФИО1 при жизни супруга не работала, занималась детьми и домашним хозяйством, Ж.Н.П. обеспечивал семью, после смерти супруга, ФИО1 изменилась,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с гибелью Ж.Н.П. истцу, суд принимает во внимание степень причинённого вреда, обстоятельства его причинения, величину нравственных страданий истцов, и, основываясь на принципах разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в части заявленного размера – частично, а потому полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, вследствие смерти Ж.Н.П. в размере 1500000рублей в пользу каждого истца, полагая, что компенсация морального вреда в указанном размере реально соответствует причинённому истцу вреду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскания компенсации морального вреда с ответчика основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в сумме 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.12.2024 года

Судья Е.В. Курач