Решение № 2-2032/2017 2-2032/2017~М-1743/2017 М-1743/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2032/2017

№ 2-2032/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ., а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. В связи с тем, что Заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором, возникла просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель – ФИО2; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заемщику, поручителям Банк направил требования о необходимости погасить всю сумму задолженности, однако до настоящего момента задолженность перед Банком не погашена. На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг; также, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего <данные изъяты> Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк и ФИО1.

В последующем ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк – ФИО5 поддержала уточненные исковые требования и просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг.; также, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк и ФИО1.

В судебном заседании ответчик ФИО3 действующий за себя так и в интересах ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что в настоящее время задолженность по кредитному договору оплачивается. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

На судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд выслушав представителя истца ФИО5, ФИО3 действующего за себя и в интересах ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО6, изучив и оценив материалы дела, считает уточненный иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно с.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены: договор поручительства № от 15.01.2008г., поручитель – ФИО2; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. заемщику, поручителям Банк направил требования о необходимости погасить всю сумму задолженности, однако, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдают.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщика не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности оплачены в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> – просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает допустимым доказательством о размере задолженности заемщика перед Банком, расчет является верным, и распределение поступающих от заемщиков денежных средств, в счет исполнения обязательств по Договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Из представленной справки о задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании поручителем ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах ФИО1, представлена квитанция о частичном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны заемщика в материалах дела не имеется, редитор вправе требовать, в соответствии п.2 ст.811 ГК РФ, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчиков, с учетом частичного погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчики, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнили свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., то есть ФИО1 условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора № нарушены существенно, так как ими допущена просрочка ежемесячных платежей по основному долгу и процентам.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» и в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., так как они основаны на законе.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья С.Ю. Сосновцева