Апелляционное постановление № 22-953/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-953/2018

Судья – Молочная Л.Г. дело № 22-953/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Власовой Т.В.,

при секретаре Лопатиной А.В.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению Минусинского межрайонного прокурора Дерменёва Е.В. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года, которым апелляционное представление помощника Минусинского межрайонного прокурора Вернера Е.В. от 17 ноября 2017 г. на приговор Минусинского городского суда от 13 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставлен без рассмотрения,

Доложив материал и доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2017 г. оставлено без рассмотрения апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Минусинского межрайонного прокурора Вернера Е.В. от 17 ноября 2017 года на приговор, постановленный 13 июля 2017 г. в отношении ФИО1

В апелляционном представлении Минусинский межрайонный прокурор просит отменить указанное постановление судьи и уголовное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 389-7, 389-8 УПК РФ, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В представлении его автор указывает, что постановленный 13 июля 2017 г. в отношении ФИО1 приговор получен прокурором 21 июля 2017 г., а 24 июля 2017 г. в суд поступило апелляционное представление, которое возвращено государственному обвинителю на основании ст. 389.6 УПК РФ постановлением от 26 июля 2017 г., в связи с несоответствием апелляционного представления требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, так как в нём не указано, какие нарушения допущены по делу, при этом срок для пересоставления апелляционного представления не был установлен.

При таких данных, по мнению прокурора, дополнительное апелляционное представление, поступившее в суд 20 ноября 2017 г., не может считаться неподанным, поскольку требования судьи, указанные в постановлении от 26 июля 2017 г. о несоответствии апелляционного представления требованиям ст. 389.6 УПК РФ, ввиду неприведения конкретных доводов о нарушениях закона, государственным обвинителем было выполнено.

Прокурор считает, что в обжалуемом постановлении судья необоснованно указала на пропуск срока апелляционного обжалования, поскольку фактически срок не пропущен, так как первоначальное апелляционное представление было подано в течение 10 суток, а срок для пересоставления апелляционного представления при возвращении немотивированного апелляционного представления не был установлен судьёй.

Автор апелляционного представления считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 не может считаться вступившим в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит в следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствие с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока. Согласно материалам уголовного дела, 13 июля 2017 г. в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, копия которого вручена участникам, в том числе прокурору- 21.07.2017 г.( л.д.111 т. 2).

Поданное государственным обвинителем Вернером Е.В. апелляционное представление от 24.07.2017 г. возвращено ему на основании постановления судьи от 26 июля 2017 г., в связи с несоответствием требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ( т. 2 л.д. 112 – 114).

10.08.2017 г., вынесено распоряжение о вступлении приговора от 13.07.2017 г. в отношении ФИО1 в законную силу, приговор обращён к исполнению( т. 2 л.д. 116), о чём извещён Минусинский межрайонный прокурор ( т. 2 л.д. 119), приговор принят к исполнению ( т. 2 л.д. 122-124).

Из дела также следует, что 16 октября 2017 г. старший помощник Минусинского межрайонного прокурора Дю М.А., по его заявлению, был ознакомлен с уголовным делом( т. 2 л.д. 127).

7 ноября 2017 г. Минусинским межрайонным прокурором Дерменёвым Е.В. подано апелляционное представление на приговор от 13 июля 2017 г., которое постановлением судьи от 8 ноября 2017 г. оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования ( т. 2 л.д. 129-131).

20 ноября 2017 г. в Минусинский городской суд поступило апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Минусинского межрайонного прокурора Вернера Е.В.( т. 2 л.д. 132-133), которое обжалуемым постановлением от 21 ноября 2017 года оставлено без рассмотрения в соответствие с ч. 3 ст. 389.4 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционного представления Минусинского межрайонного прокурора относительно незаконности постановления судьи от 26 июля 2017 г. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Вопреки мнению автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что, отсутствие указания в постановлении судьи от 26.07.2017 г. о сроке для пересоставления апелляционного представления, не позволяет произвольно толковать положения ст. 389.4 УК РФ о сроках апелляционного обжалования судебных решений и не даёт оснований считать, что срок апелляционного обжалования приговора от 13.07.2017 г. не был пропущен прокурором, при том, что мотивированное апелляционное представления подано спустя более 4-х месяцев со дня постановления приговора.

Апелляционное представление государственного обвинителя от 17 ноября 2017 г. на приговор от 13 июля 2017 г. подано с пропуском срока апелляционного обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких данных судьёй обоснованно, в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, вынесено постановление от 21.11.2017 об оставлении без рассмотрения апелляционного представления от 17.11.2017 г., которое является законным, обоснованным, достаточно мотивированным.

Поэтому суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления судьи от 21 ноября 2017 г. и удовлетворения апелляционного представления Минусинского межрайонного прокурора не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года об оставлении без рассмотрения апелляционного представления помощника Минусинского межрайонного прокурора Вернера Е.В. от 17 ноября 2017 года на приговор Минусинского городского суда от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление Минусинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47-1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суд.

Председательствующий: судья Власова Т.В.