Решение № 2-1326/2024 2-1326/2024~М-1191/2024 М-1191/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1326/2024

Дело № 2-1326/2024

УИД 03RS0037-01-2024-001586-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 16 сентября 2024 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Заверуха И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилые здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 являются арендаторами земельного участка общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Право аренды зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. На указанном земельном участке истцы построили два нежилых здания: нежилое здание под <данные изъяты> площадью 74 кв.м., фундамент бетонный, материал стен – металлические, кровля металлическая, проемы металлические, полы бетонные, техническое состояние хорошее, что подтверждается техническим паспортом на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, инв. №, выданным <данные изъяты>; нежилое здание под <данные изъяты> площадью 102,5 кв.м., фундамент бетонный, материал стен – деревянные, кровля металлическая, проемы металлические, полы бетонные, техническое состояние хорошее, что подтверждается техническим паспортом на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, инв. №, выданным <данные изъяты>. В целях ввода объекта в эксплуатацию истцы обратились в отдел архитектуры <данные изъяты>, где им разъяснили, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможна, в связи с отсутствием исходно-разрешительной документации. Таким образом, в настоящее время невозможно зарегистрировать право собственности на возведенные объекты недвижимости в установленном законом порядке.

На основании изложенного, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на нежилые здания: <данные изъяты> площадью 74 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> площадью 102,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве за каждым.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск ФИО1, ФИО2 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса, возможно ли признать право собственности за истцом на спорную самовольную постройку при наличии условий, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО4 и <данные изъяты> был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил право аренды земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО1, ФИО2

На указанном земельном участке истцами возведены нежилые здания, что подтверждается техническими паспортами, из которых следует что по адресу: <адрес>, имеются нежилое здание <данные изъяты> площадью 74 кв.м. и нежилое здание <данные изъяты> площадью 102,5 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Согласно акту технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО9 следует, что на основании результатов визуального технического обследования нежилых зданий <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что несущие конструкции обследуемых помещений на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответсвует требованиям СНиПов, ГОСТов и другим строительным нормам для нежилых помещений. Обследованные здания <данные изъяты> относится к классу Ф1.4 функциональной пожарной опасности по СПиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». При строительстве зданий обеспечена возможность своевременной эвакуации людей из зданий на прилегающую к ним территорию, также обеспечен доступ личного состава пожарных подразделений к зданиям для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей. Техническое состояние конструкций исследуемого объекта на момент осмотра соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, согласно требованиям СНиП 31-02-2003». Техническое состояние конструкций и объемно-планировочные решения на момент осмотра обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию нежилых зданий – <данные изъяты>. Нежилые здания соответствуют противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям. При соблюдении правил технической эксплуатации зданий в целом, при контроле состояния строительных конструкций, соблюдения требований пожарной безопасности угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив акт технического обследования состояния основных строительных конструкций нежилых зданий, находящихся по адресу: <адрес>, выполненный ФИО10, суд приходит к выводу о том, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном акте достоверны, согласуются с материалами дела, составлено компетентным лицом.

Претензий со стороны третьих лиц на недвижимые имущества не предъявлялось.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, а также учитывая отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц, отсутствия спора на данные объекты недвижимости, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилые здания, удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на нежилое здание <данные изъяты> площадью 74 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве за каждым.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на нежилое здание <данные изъяты> площадью 102,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве за каждым.

Ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 16.09.2024 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 19.09.2024 года.

Председательствующий Э.И. Биглов