Приговор № 1-171/2017 1-27/2018 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-171/2017

Дело 1 – 27

Поступило в районный суд 25 декабря 2017 года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 февраля 2018 года р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

при участии государственного обвинителя Вагиной М.Н.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого адвоката Потапова А.Г.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника потерпевшей адвоката Дорохина А.А.

при секретаре Бондарцевой О.Р.

рассматривал в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого, работающего водителем <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, в условиях светлого времени суток, достаточной видимости, без осадков, дорожного покрытия в виде сухого асфальтобетона без дефектов, управлял принадлежащим <данные изъяты> технически исправным автомобилем «Мицубиси Фусо» государственный регистрационный знак № регион, без пассажиров, с грузом массой около 1,5 тонн, следовал со скоростью около 40 км\ч по автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении <адрес>. В пути следования в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был руководствоваться и соблюдать требования следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту- ПДД РФ):

- п.1.5 ПДД РФ - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.8.1 ПДД РФ – «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п.9.9 ПДД РФ - «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…»

п.9.10 ПДД РФ - «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п.10.1 ПДД РФ – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При управлении автомобилем «Мицубиси Фусо» регистрационный знак № регион, водитель ФИО1 проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов водитель ФИО1 в пути следования, при движении по 46-му км. автодороги Р255 «Сибирь», в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения. Увидев остановившийся впереди на его полосе движения с включенным левым указателем поворота попутный автомобиль ГАЗ -330210 рег\знак №, ФИО1 в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, с целью объезда указанного автомобиля ГАЗ-330210, выехал на правую по ходу его движения обочину. В процессе данного маневра, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, в нарушение п.9.10 ПДД РФ ФИО1 не избрал безопасный боковой интервал слева и левой передней частью своего автомобиля допустил наезд на стоявший на проезжей части автомобиль ГАЗ-330210 рег\знак № регион под управлением <данные изъяты>., перевозившего в кабине пассажира Потерпевший №1 Вследствие данного столкновения, автомобиль «ГАЗ-330210» отбросило на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «Фрейтлайнер С120 Центури» регистрационный знак № регион под управлением <данные изъяты>., следовавшего в направлении <адрес>.

В результате своих действий, приведших к данному дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО1 в нарушение п.1.5 ПДД РФ, по неосторожности причинил:

- пассажиру автомобиля «ГАЗ-330210» - Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: - тупая травма правой верхней конечности в виде : закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости без смещения, закрытого перелома 5 ребра слева, ссадина волосистой части головы лобно-теменной области справа, которые образовались в результате ДТП и в своей совокупности оцениваются как Тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Потапова А.Г. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает сущность предъявленного обвинения, согласен с квалификацией, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Размер исковых требований считает завышенными.

Защитник Потапов А.Г. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке, сообщив, что порядок и условия применения конкретного вида судопроизводства его подзащитному разъяснялись и известны, а так же подтвердил добровольность заявленного им ходатайства.

Потерпевшая и её защитник поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просили исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимому, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60, 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести и посягает на безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание категорию тяжести, общественную опасность и конкретные последствия преступления, совершенного в результате дорожно – транспортного происшествия, все известные данные, характеризующие личность ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ учитывая характер, направленность и фактические обстоятельства им содеянного, не усмотрено.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия потерпевшей причинен тяжкий вред здоровья, суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд полагает необходимым установить для ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Так же суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории тяжести преступления на менее тяжкое, как и не находит по делу исключительных обстоятельств.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, на основании положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в её пользу компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО1, требования разумности и справедливости, степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с получением ею тяжкого вреда здоровью, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 120 000 рублей. В остальной части исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Иск <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, поскольку по данному уголовному делу он потерпевшим не является.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд приходит к выводу, что автомобиль «Мицубиси Фусо» оставить собственнику <данные изъяты>., автомобиль «ГАЗ - 330210» оставить у <данные изъяты>., автомобиль «Фретлайнер С120 Центури» оставить у <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 осуществлял адвокат Потапов А.Г., процессуальные издержки составили 1980 руб., которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок Один год.

На время отбывания срока наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 120 000 рублей.

Иск <данные изъяты>. к ФИО1 оставить без рассмотрения с признанием за <данные изъяты>. права на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу вознаграждение адвоката Потапова А.Г. на предварительном следствии в размере 1980 руб. отнести на счет государства.

Вещественные доказательства - автомобиль «Мицубиси Фусо» оставить <данные изъяты>., автомобиль «ГАЗ - 330210» оставить <данные изъяты>., автомобиль «Фретлайнер С120 Центури» оставить <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Судья