Решение № 2-3991/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-5202/2024~М-2989/2024

Дело № 2-3991/2025

УИД: 18RS0003-01-2024-009281-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025года городИжевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Пинязик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «СВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «СВД» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 182 170,04 руб.; процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по состоянию на <дата> в сумме 158 334,33 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5468,74 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между ПАО «Быстробанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ на сумму 311 409,00 руб. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

<дата> между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» заключен договор уступки №б/н. В соответствии с указанным договором цедент (ПАО «БыстроБанк») уступает цессионарию все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «БыстроБанк» и перечисленными в Приложении <номер> к настоящему договору. Задолженность должника ФИО1 перед цедентом состояла из задолженности по кредитному договору №541824/02-ДО/БЛ от 12 сентября 2014 г. состоящей из задолженности по основному долгу в размере 262315,36 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 163734,99 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако определением мирового судьи судебный приказ отменен. В связи с чем, истец вынужден предъявлять свои требования в порядке искового производства.

Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <дата> составляет 340504,37 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ на сумму 311 409,00 руб. сроком возврата до <дата> под 23% годовых.

Условия кредитного договора определены в специальных условиях кредитования и общих условиях кредитования физических лиц.

Согласно п.1.5 кредитного договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту – Общие условия), действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя платежи в даты и размерах, предусмотренных Таблицей, указанной в Специальных условиях кредитования.

Пунктом 1.2 специальных условий кредитования установлен график погашения задолженности.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

<дата> между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору, из условий которого следует, что на дату подписания данного соглашения сумма основного долга по кредиту, подлежащая уплате, составляет 311 409,00 руб. Также стороны изменили срок возврата кредита (окончательно <дата>), размер ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов.

<дата> между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору, из условий которого следует, что на дату подписания данного соглашения сумма основного долга по кредиту, подлежащая уплате, составляет 309909,00 руб. Также стороны изменили срок возврата кредита (окончательно <дата>), размер ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов.

<дата> ПАО «БыстроБанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

<дата> мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору.

<дата> мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от <дата> в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

<дата> ООО «СВД» изменило наименование на ООО ПКО «СВД».

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования ООО ПКО «СВД» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора (общих условий) Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ от <дата> о предоставлении кредита в размере 311 409,00 руб. под 23% годовых сроком по <дата> (с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору).

В соответствии с п. 8.5 Общих условий заемщик выразил согласие с тем, что Банк вправе передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

<дата> между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» заключен договор уступки №б/н. В соответствии с указанным договором цедент (ПАО «БыстроБанк») уступает цессионарию все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «БыстроБанк» и перечисленными в Приложении №1 к настоящему договору. Задолженность должника ФИО1 перед цедентом состояла из задолженности по кредитному договору №541824/02-ДО/БЛ от 12 сентября 2014 г. состоящей из задолженности по основному долгу в размере 262315,36 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 163734,99 руб.

<дата> ООО «СВД» изменило наименование на ООО ПКО «СВД».

При этом статья 384 (пункт 2) ГК РФ допускает возможность частичной процессуальной замены первоначального взыскателя, который выбывает из правоотношений в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю.

Таким образом, замена взыскателя с ПАО «БыстроБанк» на ООО «СВД» в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата>, перешедшей по договору уступки <дата>, нормам действующего законодательства не противоречит. Удовлетворение иска ПАО «Быстробанк» к ФИО1 о взыскании не уступленной части требований по кредитному договору взысканию с ответчика денежных средств по кредитному договору в пользу ООО «СВД» в той части требований, что была передана истцу, не препятствует.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

Ответчик доказательств уплаты суммы долга в полном объеме либо в части суду не представил.

Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В рассмотренном деле договорный период исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита составляет 69 месяцев, срок возврата кредита – <дата> (дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору).

В то же время возвращать сумму долга и проценты ответчик должен ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению, и условиями договора суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.

Из расчета задолженности видно, что ответчиком частично уплачена задолженность по основному долгу в сумме 80 145, 32 руб. (платежи производились за период с 19.11.2018 по 18.08.2023), по процентам за пользование кредитом за период с 25.10.2018 по 18.07.2024 в сумме 5 400,66 руб.

Однако, из сообщения ПАО «БыстроБанк» следует, что указанные платежи поступили в счет погашения задолженности в рамках принудительного взыскания в ходе исполнительного производства.

В связи с чем, суд полагает, что данная сумма была принудительно взыскана с ответчика в ходе исполнительного производства, а не оплачена им добровольно, что не может быть расценено судом при применении срока исковой давности.

При соблюдении условий договора последний платеж ответчиком подлежал уплате 15 июня 2020 года, срок исковой давности для его получения истекал 15 июня 2023 года.

С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 05 августа 2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока в части взыскания платежей, подлежащих уплате до 15 июня 2020 года.

Между тем из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском Банк 26 января 2016 года обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, приказ выдан, в последующем отменен.

Судебный приказ вынесен 26 января 2016 года о взыскании с ответчика задолженности: в том числе суммы основного долга в размере 309 909 рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 12 сентября 2014 года по 22 января 2016 года в размере 97 130 руб.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В настоящем деле судебный приказ вынесен 26 января 2016 года, заявление о выдаче судебного приказа подано 26 января 2016 года.

То есть, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк срок исковой давности не пропустил и сохранил право на получение задолженности по всем неуплаченным платежам по основному долгу и процентам по платежам за период с 12 сентября 2014 года по 22 января 2016 года.

В период с 26 января 2016 года по 13 сентября 2023 года (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности не тек.

Истец просит взыскать задолженность по уплате основного долга по кредитному договору в размере 182170,04 руб. и задолженность процентов по кредитному договору, начисленных на дату 18.07.2024 в размере 158334,33 руб. Согласно расчета задолженности, исковые требования заявлены за период с 25 октября 2018 года по 18 июля 2024 года.

Согласно п.4.4 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО «БыстроБанк», проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности Заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату окончательного возврата кредита, предусмотренную Кредитным договором (Таблицей).

В рассмотренном деле договорный период исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита составляет 69 месяцев, срок возврата кредита – 15 июня 2020 года (дополнительное соглашение №02 к кредитному договору).

Таким образом, начисление процентов за пользование кредитом не может осуществляться после 15 июня 2020 года.

Требования о взыскании процентов, по которым вынесен судебный приказ, ограничивались Банком периодом по 22 января 2016 года, для взыскания процентов за пользование кредитом за последующий период Банк с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался.

Поэтому срок исковой давности для взыскания процентов за период после 22 января 2016 года обращением с заявлением о вынесении судебного приказа не прерывается и исчисляется в общем порядке.

То есть, для взыскания процентов, подлежащих уплате, например 23 января 2016 года, в пределах срока исковой давности Банку следовало обратиться в суд в срок до 23 января 2019 года.

Банк обратился в суд с иском 05 августа 2024 года, тем самым пропустив срок исковой давности для взыскания процентов, подлежащих уплате с 23 января 2016 года по 15 июня 2020 года.

Нарушенное право истца в этой части защите не подлежит.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «СВД» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <номер><номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 25.08.2025.

ФИО2 Карпова