Решение № 12-422/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-422/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 11 сентября 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу ген.<данные изъяты>» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ген.директор <данные изъяты>» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.19.6 КРФобАП.

Считая постановление суда не законным, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку:

- ст.19.6 КРФобАП предусматривает ответственность за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в то время, как согласно протокола об административном правонарушении ей инкриминировалось не предоставление в Роспотребнадзор ответа на представление № от ДД.ММ.ГГГГ

- на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от 20.04.2017г. о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности по ст.6.3 КРФобАП, по результатам которого было вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, для защиты своих прав и интересов направила в суд представителя Н., поддержавшего в суде доводы жалобы, дополнительно указав, что: невыполнение Тихоновой требований административного органа связано не с игнорированием их требований, а с несогласием с самим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ которое она и обжаловала в установленном законом порядке. После же вступления указанного постановления в законную силу, все требования были выполнены. Учитывая, что должностные лица Роспотребнадзора были осведомлены об обжаловании ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ., и как следствие невступлении его в законную силу, то последняя полагала не обязательным уведомление их о причинах невыполнения представления и направления в связи с этим какого-либо ответа.

Суд, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В соответствии с ч.2 ст.29.13 КРФобАП организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

ст.19.6 КРФ об АП предусматривает ответственность должностных лиц за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в игнорировании соответствующим должностным лицом постановления (представления) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, по устранению причин и условий, способствовавших его совершению.

Таким образом, исполнение ст.29.13 КРФобАП обеспечивается положениями ст.19.6 КРФобАП без каких-либо изъятий.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Роспотребнадзора вынесено постановление № о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности по ст.6.3 КРФобАП за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

ДД.ММ.ГГГГ гос. санитарным врачом Территориального отдела Роспотребнадзора ген.директору <данные изъяты>» ФИО1 внесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, полученное последней посредством представителя в этот же день.

Указанное представление в установленном порядке ни обжаловано, ни отменено не было, в связи с чем являлось для ФИО1 обязательным для исполнения независимо от вступления в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является ген.директором <данные изъяты>», т.е. выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, в связи с чем, обязана соблюдать действующее законодательство, в том числе выполнять требования контролирующих органов, внесенных в адрес Общества представления и предписания.

Между тем, по истечению 1 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, как и документы, подтверждающие его исполнение в адрес Роспотребнадзора направлен не был, как и не принимались меры по фактическому исполнению представления, что не отрицалось ФИО1 в жалобе и ее представителем в суде.

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания с указанием причин неисполнения ФИО1 в Роспотребнадзор не обращалась.

Следовательно, привлечение ее, как ген.директора <данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 19.6 КРФобАП правомерно.

Доводы же об уважительности причин не исполнения представления Роспотребнадзора не состоятельны и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Вопреки мнению заявителя, возможность вынесения предусмотренных ст.29.13 КРФобАП представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, которое в установленном порядке не было отменено, не зависит от того, вступило ли оно в законную силу или нет, так как КРФобАП никаких изъятий по этому поводу не предусматривает. В данном случае юридически значимым обстоятельством для дела может являться лишь возможная последующая отмена соответствующего постановления.

Вместе с тем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ гл.гос.сан.врача Территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> о привлечении ООО ДД.ММ.ГГГГ» к административной ответственности по ст.6.3 КРФобАП решениями Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, у Роспотребнадзора имелись законные основания для внесения ген.директору ФИО1 представления от ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии сведений о признании данного представления, как и постановления, незаконным, оно подлежало неукоснительному исполнению.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. ст. 26.1, 28.2 КРФобАП, в нем описано существо совершенного ФИО1 правонарушения в виде последовательного изложения развивающихся событий и сроков выполнения возложенной на нее обязанности с выводом о том, что ее незаконные действия образуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КРФобАП.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.19.6 КРФобАП и является минимальным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, какие-либо иные доказательства, которые не были предметом судебной проверки и могли повлиять на законность оспариваемого решения мирового судьи либо исключить административную ответственность отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Водоканал» ФИО1 к административной ответственности по ст.19.6 КРФобАП оставить без изменения, её жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Трещеткина О.В.

Верно.судья Трещеткина О.В.