Решение № 2-4162/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-4162/2019

Дело № 2-4162/2019

В окончательном виде
решение изготовлено 06 ноября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» об освобождении имущества от ареста,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам - ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN №), государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Данное транспортное средство приобретено истцом для личного пользования, расчеты по договору произведены в полном объеме, автомобиль был ей передан. В рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Росси по Свердловской области ФИО9, наложен арест на данное транспортное средство, что нарушает права истца.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что помимо исполнительного производства № в Верх-Исетском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Росси по Свердловской области в отношении должника ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство.

Воспользовавшись правом, предоставленным истцу положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сформулировав требования в окончательной редакции, просит освободить от ареста транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN №), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный:

- постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов г. <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов г. <данные изъяты> области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что сам по себе факт заключения договора купли-продажи не прекращает право собственности ФИО2 на спорный автомобиль и не порождает такого права у ФИО1, поскольку доказательств совершения последней юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу, не представлено. Так, в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о передаче ФИО1 спорного автомобиля, а также отсутствует акт приема передачи. На момент вынесения судебными приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, оно было зарегистрировано за ФИО2 На учет на имя ФИО1 автомобиль не ставился, каких-либо мер по его переоформлению не предпринималось. Договор купли-продажи заключен с намерением причинить вред обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА», с целью сокрытия имущества. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является ничтожным. Кроме того, поскольку данный договор совершен только для вида, сделка в соответствии с п. 1 ст. 170 Кодекса является мнимой.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» в судебное заседание не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании встречный иск не признала, указав, что договор купли-продажи является реальной сделкой, поскольку фактически был исполнен с ее стороны передачей ФИО2 обусловленной договором денежной суммы, и в тот же день ею был получен спорный автомобиль, которым она владеет и пользуется с момента передачи по настоящее время. В связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, поставить его на регистрационный учет не представилось возможным, поэтому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, среди которых значится она с супругом ФИО3 Кроме того, ФИО2 на ее имя и на имя супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на право управления автомобилем с целью посещения Грузии. Автомобиль неоднократно подвергался текущему ремонту, о чем свидетельствуют заказ-наряды, а также документы на приобретение запасных частей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, равно как и в предыдущие, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты>, в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования находит законными и обоснованными, в удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку изложенные в нем доводы являются несостоятельными. ФИО2, имея намерение продать принадлежавшее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, задолго до совершенной с ФИО1 сделки, разместил объявление о продаже в сети Интернет. Правовым основанием перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 является заключенный договор купли-продажи. На данный момент владеет и пользуется автомобилем ФИО1 как полноправный собственник.

В судебное заседание третьи лица судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО9 и ФИО7 не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 35 Конституции Российской право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При распределении бремени доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики должны предоставить доказательства обратного.

В судебном заседании установлено, что в <адрес>ном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на исполнении находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, взыскателями по которым выступает общество с ограниченной ответственностью «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА».

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий следует отнести запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортным средствам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN №), государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При распределении бремени доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики должны предоставить доказательства обратного.

Таким образом, заявляя требование об освобождении от запрета транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN №), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также добросовестность его приобретения.

В качестве обоснования своей правовой позиции истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО2

По условиям договора купли-продажи ФИО1 приняла на себя обязательство произвести оплату стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты>, которое исполнено в момент подписания настоящего договора. Данный факт ответчиками не оспорен, какими-либо доказательствами не опровергнут.

В судебном заседании установлено, что по данным регистрационного учета ГИБДД собственником автомобиля продолжает числиться ФИО2

Из пояснений истца следует, что на момент заключения с ФИО2 договора купли-продажи спорного транспортного средства, никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось.

Полагая данную сделку мнимой, обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» заявлено о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 названного Кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 78 названного Постановления, согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные выше нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в паспорте транспортного средства <данные изъяты> сторонами произведена запись о смене собственника на ФИО1

Доказательствами перехода права собственности на спорное имущество истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также владения и пользования истцом данным имуществом как своим собственным, последним представлены в материалы дела заказ-наряды на текущий ремонт автомобиля, а также документы на приобретение для него запасных частей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ее супруг ФИО3 являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя истца и ее супруга ФИО3 выдана доверенность № на право пользования и управления спорным автомобилем.

Из пояснений истца следует, что названная доверенность выдана с целью посещения Республики Грузия. Данный факт подтверждается распечаткой квитанции о совершении супругом истца ФИО3 за рулем спорного автомобиля административного правонарушения на территории Республики Грузия.

Поскольку сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль, суд приходит к выводу, что фактически договор купли-продажи исполнен.

Доказательств мнимости договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 стала собственником спорного автомобиля, обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА», вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При этом доводы о том, что целью заключения договора купли-продажи со стороны ФИО2 являлось исключение спорного автомобиля из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем ФИО1 было достоверно известно, то есть о заведомо недобросовестном осуществлении ФИО2 гражданских прав, выраженном в злоупотреблении правом, в ущерб интересам общества с ограниченной ответственностью «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА», не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец осуществляла права собственника и несла бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником ФИО2, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.

При указанных обстоятельствах правовые последствия договора купли-продажи, свидетельствующие о мнимости сделки, то есть заключение ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, отсутствуют.

На основании изложенного имеются основания для удовлетворения исковых требований о снятии обременений, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN №), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу истца ФИО1 за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>