Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-4471/2018;)~М-4770/2018 2-4471/2018 М-4770/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-24/2019

Дело № 2-24/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГПН-Логистика», ФССП России, УФССП России по Омской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 первоначально обратился с иском к ФССП России, УФССП России по Омской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении него были возбуждены исполнительные производства: в пользу АО «Райффайзенбанк» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 42 923,00 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 519 374,57 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 24 166,49 руб.; в пользу ПАО «Совкомбанк» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 214 212,70 руб. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и направлены по месту получения дохода в ООО «ГПН-Логистика». Общая сумма взыскания по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 77 227,52 руб. Помимо этого по заключенному ДД.ММ.ГГГГ истцом с его матерью Р.А.Б. алиментному соглашению с него также удерживается 50% из заработной платы. Полагает, что фактически его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была удержана полностью. ДД.ММ.ГГГГ направил на имя начальника ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области заявление о возврате незаконно взысканных денежных средств, но денежные средства ему так и не вернули, ответ не дали. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимся в нарушении ограничений по размеру удержаний, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере средств к существованию. На основании изложенного, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца незаконно удержанную сумму в размере 77 227,52 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В последующем по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ГПН-Логистика», из числа третьих лиц исключен ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, указав, что денежные средства службой судебных приставов были возвращены ему лишь за период начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, но за периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с его счета списывали более 50%, что нарушает его права. Полагает, что ООО «ГПН-Логистика» за ДД.ММ.ГГГГ не была перечислена истцу выплата в размере 49 999,99 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – в размере 88 186,87 руб., в то время как ему за этот месяц перечислено всего 6 049,71 руб. Главный бухгалтер организации действовал в нарушение ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу 132 137,15 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Пояснила, что размер удержаний за указанные периоды превышал 50% дохода истца, что является неправомерным. Уточнила, что в настоящее время спор имеется только по поводу перечисления истцу ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 6 049,71 руб. (считает, что истцу после удержаний должна была быть перечислена сумма в большем размере) и удержания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета истца в размере 26 295,18 руб.

Представитель УФССП России по Омской области, ФССП России по доверенностям ФИО3, в последующем представитель УФССП России по Омской области ФИО4 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 71-76). Указали на отсутствие условий для наступления ответственности службы судебных приставов. Действиями судебных приставов какие-либо убытки причинены истцу не были. Должник уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительных документов. Удержанные у должника ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены взыскателю, у службы судебных приставов они отсутствуют.

Представитель ООО «ГПН-Логистика» по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснив, что данной организацией как работодателем истца производились удержания из заработной платы истца по поступившим из службы судебных приставов исполнительным документам, а также на основании представленного им алиментного соглашения, факт нарушений прав истца при осуществлении удержаний оспаривала. Считала представляемую организацию ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: в пользу АО «Райффайзенбанк» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 45 312,44 руб. (л.д. 8, 83-93), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 520 434,49 руб. (л.д. 7, 94-107), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 107 566,31 руб. (л.д. 6); в пользу ПАО «Совкомбанк» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 215 407,42 руб. (л.д. 77-82).

Постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 9,11), от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 10), от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 12) для осуществления взыскания копии исполнительных документов и постановления о взыскании исполнительных сборов были направлены по месту работы должника в ООО «ГПН-Логистика». Из текста постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что удержания требуется производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода (л.д. 12).

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету были взысканы с должника по исполнительным производствам: №-ИП – 115 095,95 руб. (107 566,31 руб. перечислено взыскателю, 7 529,64 руб. перечислено как исполнительный сбор), №-ИП – 9 441,97 руб., №-ИП – 13 230,82 руб., №-ИП – 18 437,57 руб. (при этом первоначально всего взыскано 54 554,73 руб., но в последующем из них 36 117,16 руб. возвращены должнику) (л.д. 13-19).

ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.Б. и ФИО1 заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым истец обязуется ежемесячно уплачивать алименты на содержание своей матери Р.А.Б., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. (л.д. 26).

Согласно справке ООО «ГПН-Логистика» из заработной платы ФИО1 на основании алиментного соглашения производились удержания за период с марта 2016 по июнь 2018 (л.д. 20-21).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ч. 1 ст. 81 закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно статье 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В уточненном исковом заявлении истец указывает на то, что за ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ ему была начислена заработная плата 133 734,45 руб., перечислены взыскателю 41 867,23 руб., перечислены по алиментному соглашению 41 867,23 руб. Таким образом, сумма заработной платы за вычетом НДФЛ, удержания по алиментному соглашению и по исполнительному листу в размере 49 999,99 руб., подлежащая выплате истцу, так и не была перечислена. За период ДД.ММ.ГГГГ начислено заработной платы 171 962,12 руб., за вычетом НДФЛ – 149 607,12 руб., перечислено взыскателю 25 0000 руб., хотя на основании платежного поручения перечислено 36 420,25 руб., перечислено по алиментному соглашению 25 000 руб. Таким образом, сумма заработной платы за вычетом НДФЛ, удержания по алиментному соглашению и исполнительному листу в размере 88 186,87 руб., подлежащая выплате истцу, перечислена всего лишь в размере 6 049,71 руб.

Суд с доводами стороны истца согласиться не может.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ООО «ГПН-Логистика» и сведений об удержании по исполнительным производствам видно следующее. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена заработная плата в размере 172 229,52 руб., из них были произведены отпускные выплаты ДД.ММ.ГГГГ - 68 062,75 руб., премия за ДД.ММ.ГГГГ – 12 578,57 руб., аванс за ДД.ММ.ГГГГ – 7 812,95 руб., итого перечислено на расчетный счет 88 454,27 руб. По исполнительным листам в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было удержано и перечислено Р.А.Б. – 25 000 руб., ОСП по КАО г. Омска – 36 420,25 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата в размере 13 907,43 руб., из них были произведена выплата премии за ДД.ММ.ГГГГ – 6 049,71 руб. Остальные 6 049,72 руб. были перечислены Р.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

За ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в размере 71 196,51 руб., из них произведены следующие выплаты: аванс за ДД.ММ.ГГГГ – 10 323,41 руб., премия за ДД.ММ.ГГГГ – 5 318,53 руб., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - 15 490,56, итого перечислено на расчетный счет истцу 31 132,50 руб. По исполнительным листам в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было удержано и перечислено Р.А.Б. – 30 846,01 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата в размере 153 669,04 руб., из них были произведены отпускные выплаты ДД.ММ.ГГГГ - 37 099,80 руб., премия за ДД.ММ.ГГГГ – 5 454,28 руб., аванс за ДД.ММ.ГГГГ – 12 435,02 руб., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - 12 183,72, итого перечислено на расчетный счет 67 172,82 руб. По исполнительным листам в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было удержано и перечислено Р.А.Б. – 25 000 руб., ОСП по КАО г. Омска – 16 048,13 руб., 12 036,10 руб., 8 024,07 руб., 5 758,93 руб.

Все перечисления и удержания из дохода истца подтверждены лицевыми счетами работника, платежными поручениями и соответствуют сведениям, содержащимся в представленных стороной истца выписках по его банковскому счету.

Произведенные работодателем в ДД.ММ.ГГГГ удержания из заработной платы не превышали 50% дохода истца. За этот месяц могла быть удержана сумма не более 86 114,76 руб. (172 229,52 : 2), фактически была удержана сумма 61 420,25 руб. (25 000 + 36 420,25). Таким образом, каких-либо нарушений допущено не было.

Доводы представителя истца о том, что 6 049,71 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет истца за 26 дней работы в ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, поскольку в соответствии с данными работодателя указанная сумма являлась премией за ДД.ММ.ГГГГ. При этом по сведениям ООО «ГПН-Логистика» незначительный доход истца в ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен нахождением его в отпуске в течение 35 календарных дней – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ). Удержания из заработной платы за указанный месяц были произведены только в счет исполнения алиментного соглашения и в размере, не превышающем 50% дохода истца.

Из имеющихся в деле документов видно, что расчеты по заработной плате ООО «ГПН-Логистика» с ФИО1 произведены в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на том, что со службы судебных приставов следует взыскать списанную ДД.ММ.ГГГГ со счета истца по исполнительному документу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 26 295,18 руб., что отражено в выписке по счету.

Как было указано выше, за ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата в размере 153 669,04 руб., всего ему перечислено на счет 67 172,82 руб. и было удержано работодателем ДД.ММ.ГГГГ всего 66 867,23 руб. (25 000 + 16 048,13 + 12 036,10 + 8 024,07 + 5 758,93), то есть в пределах 50% от дохода.

Из пояснений представителей службы судебных приставов следует, что помимо указанных выше сумм 26 295,18 руб. были удержаны ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении поступающих на счет денежных средств должника самой кредитной организацией, в которой открыт банковский счет истца, после чего исполнительное производство было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении удержания денежных средств банком судебный пристав, не имея информации о характере и размере поступлений на счет должника, не может осуществлять за этим контроль.

Согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в счет погашения долга взыскателю АО «Райффайзенбанк» 24 166,49 руб. и в бюджет исполнительского сбора 2 128,69 руб.

Таким образом, размер удержаний со счета истца в ДД.ММ.ГГГГ на 16 327,89 руб. (153669,04 : 2 – 66867,23= 9 967,29; 26 295,18 – 9 967,29 = 16 327,89) превышает 50% его дохода.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчиков ФССП России и УФССП России по Омской указанных денежных средств в пользу истца не имеется.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из положений статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Таким образом, ограничения размеров удержания из доходов должника-гражданина, установленные законом, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

С учетом изложенных норм прав и правовых позиций, произведенное в ДД.ММ.ГГГГ удержание денежных средств в указанном выше размере со счета истца на основании постановления судебного пристава, учитывая уклонение должника от добровольного исполнения обязательств по гашению долга, не свидетельствует о незаконности действий ответчиков и закону не противоречит.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и положением п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах».

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 12 ГПК РФ)

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии, установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан был представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с надлежащего ответчика убытков в сумме 132 137,15 руб., суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действия ответчиков и возникновением имущественного вреда.

Учитывая право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, наличие у истца дохода, а также размер подлежащей взысканию суммы долга, произведенные удержания соответствуют требованиям закона, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в данной части нет.

Судебным приставом-исполнителем были выполнены необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, с соблюдением принципов и задач исполнительного производства. Нарушений в действиях службы судебных приставов по обращению взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете в банке, не допущено.

Заявляя требования по настоящему иску о компенсацию морального вреда, с учетом изложенных обстоятельств дела, истец указывает на причинение ему вреда в результате действий ответчиков.

В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Материалы дела не содержат доказательств причинения ФИО1 нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, а также работодателя истца.

В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации вреда по приведенным истцом основаниям.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГПН-Логистика», ФССП России, УФССП России по Омской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.02.2019.

Судья Е.А. Табакова