Решение № 02-1255/2026 02-8173/2025 2-1255/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 02-1255/2026

УИД 77RS0031-02-2025-009146-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Поповой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2026 по иску ФИО1 ...ы ...ы к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио, в котором просит взыскать с ответчика сумму предоплаты за выполнение работ договору в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу предоплаты в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 января 2024 года между ИП фио и фио был заключен договор № 2 на поставку домокомплекта и сопутствующих услуг, согласно которому исполнитель обязался изготовить, собрать на участке и передать в собственность заказчику навес для террасы площадью 23 кв.м. в срок не позднее 01 мая 2024 года. Общая стоимость заказа по договору составляет сумма Истец оплатила ответчику предоплату в размере 70% от стоимости заказа, а именно сумму в размере сумма В установленный договором срок исполнитель так и не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, навес для террасы не был изготовлен и установлен на участке. В период с 29 августа 2024 года по октябрь 2024 года истец систематически направляла ответчику сообщения с требованием вернуть денежные средства и расторгнуть договор. Все сообщения истца были проигнорированы ответчиком. 10 октября 2024 года от ответчика поступило сообщение, что в ближайшее время он готов урегулировать сложившуюся ситуацию без уточнения каких-либо конкретных сроков. 24 декабря 2024 года истец направила ответчику требование о полном возврате предоплаты в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Денежные средства ответчиком не были возвращены, работы по договору не выполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 14 января 2024 года между ИП фио (исполнитель) и фио (заказчик) был заключен договор № 2 на поставку домокомплекта и сопутствующих услуг.

Согласно п.п. 1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется изготовить, собрать на участке и передать в собственность заказчику навес для террасы 23 кв.м.

В силу п.п. 2.1, 2.2., 2.3 договора, заказчик обязуется своевременно оплатить и принять у исполнителя по акту приемки навес; своевременно оплатить и принять у исполнителя по акту приемки услуги описанные в п 1.3 данного комплексного договора, предоставить доступ на участок для выполнения работ заказчиком и обеспечить присутствие своего представителя для своевременной приемки работ, связанных с исполнением данного договора.

Согласно п.п. 3.1-3.1.2 договора общая стоимость обязательств исполнителя по данному договору, указанных п. 1 договора, составляет сумма и включает в себя: навес 23 кв.м., монтаж навеса.

В течение трех рабочих дней с момента подписания данного комплексного договора, заказчик оплачивает исполнителю 70% предоплату от суммы, указанной в п. 3.1 договора, а именно сумму в размере сумма (п.3.2.1 договора).

После сдачи навеса в эксплуатацию на участке заказчика, в течении трех банковских дней заказчик оплачивает 30% от суммы договора, а именно сумма (п. 3.2.2 договора).

Монтаж навеса на участке заказчика производится после доставки навеса и составляющих на участок заказчика и производится в течение 21 рабочих дней, где началом работ является день доставки навеса на участок заказчика, по согласованию сторон и при подходящих погодных условиях, но не позднее мая 2024 года (п. 4.1 договора).

Истцом во исполнение условий договора внесена предоплата в размере сумма, что подтверждается распиской ответчика от 21 января 2024 года.

Из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в установленный договором срок ответчик не приступил к выполнению работ, навес для террасы не был изготовлен и установлен на участке, денежные средства, внесенные истцом в качестве предоплаты, ответчиком не возвращены, работы по договору не выполнены.

24 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возврате предоплаты, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ИП фио суммы предоплаты за выполнение работ по договору № 2 на поставку домокомплекта и сопутствующих услуг от 14 января 2024 года в размере сумма, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору в отсутствие доказательств, что непередача потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в силу прямого указания закона, у истца имеются основания для возврата суммы предоплаты.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что требование о возврате денежных средств направлено истцом 24 декабря 2024 года, однако оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ИП фио в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 марта 2025 года (возврат претензии отправителю 04.03.2025 г. + 10 дней) по 05 мая 2025 года 2025 в размере сумма (из расчета: сумма х 3% х 52 дня = сумма, но не более сумма).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, поскольку работы ответчиком не выполнялись, истец имел возможность расторгнуть договор.

Согласно п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа судом не усматривается, требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф, который по данному иску составляет сумма (сумма+ сумма)/2).

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ...ы ...ы – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ИНН: ...) в пользу ФИО1 ...ы ...ы (паспортные данные) денежные средства по договору на поставку домокомплекта и сопутствующие услуги от 14.01.2024 г. № 2 в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ИНН: ...) в доход субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 06.03.2026 г.

Судья Ю.С. Хоробрая