Решение № 2-256/2025 2-256/2025~М-224/2025 М-224/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-256/2025

Дело №–256/2025

УИД: 05RS0№-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 г. <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В своем заявлении заявитель указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала ковровщицей в Турагской ковровой фабрике. Была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Указанные факты подтверждаются архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным ФИО3 администрации МР «<адрес>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ковровщицей в ГУП «Межгюльская ковровая фабрика». Указанный факт подтверждается архивной справкой о фактической сумме заработка, выданной архивным ФИО3 администрации МО «<адрес>» г. № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе документальной проверки, проводимой ФИО3 фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД в <адрес>, выяснилось, что в архивном фонде отсутствует ее отчество, в связи с чем данный период работы не будет учтен при расчете индивидуального пенсионного коэффициента для назначения страховой пенсии.

Установление факта, что ФИО2, которая значится в архивном фонде Турагской ковровой фабрики и ФИО1 - одно и то же лицо, а также факта наличия у нее трудового стажа в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо ей для назначения страховой пенсии по старости.

Установление факта, что ФИО1, которая значится в архивном фонде № ГУП «Межгюльская ковровая фабрика» и ФИО1 - одно и то же лицо, а также факта наличия у нее трудового стажа в период с 1988 г. по 1994 г., необходимо ей для назначения страховой пенсии по старости.

В досудебном порядке решить вопрос об установлении данного факта не представляется возможным. Внесение исправлений в настоящее время невозможно.

На основании изложенного установить факт, что ФИО2, которая значится в архивном фонде Турагской ковровой фабрики и ФИО1 - одно и то же лицо и установить факт, что ФИО1, которая значится в архивном фонде № ГУП «Межгюльская ковровая фабрика» и ФИО1 - одно и то же лицо.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, не явилась. Направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело без ее участия, свои требования поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – ФИО3 Социального фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес>, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно п.5 ч.1 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем отчеством и фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст.264 ч.2 п.10 ГПК РФ, факт имеющее юридическое значение могут быть установлены в судебном порядке, если, заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющее для него юридическое значение.

Как следует из паспорта ФИО1, ее имя и отчество – ФИО4.

Их свидетельства о рождении заявителя также следует, что что ее отчество – ФИО5.

Из свидетельства о заключении серии II-БД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные заявителя указаны как ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО9.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «<адрес>» следует, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, данные заявителя указаны как ФИО2.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «<адрес>» следует, что в архивном фонде № ГУП «Межгюльская ковровая фабрика» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. в лицевых счетах по начислению заработной платы за 1988 – 1994 гг. значится ФИО1 в должности ковровщицы <адрес>.

Установление указанного факта имеет для ФИО1 юридическое значение, так как, позволяет ей воспользоваться правом на установлении пенсии.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 у суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 264-268 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить.

Установить факт того, что ФИО2 как указано в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ по Турагской ковровой фабрики и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является одним и тем же лицом.

Установить факт, что ФИО1, как указано в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ по № ГУП «Межгюльская ковровая фабрика» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является одним и тем же лицом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Я.А.Якубов