Апелляционное определение № 33-837/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-837 Судья Пучкова О.В.

Стр. 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Фатеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1535/2025 по апелляционной жалобе ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» (далее - ООО «ЖСО») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик - ООО «ЖСО».

31.07.2025 г. сотрудниками ООО «ЖСО» в доме производилась опрессовка системы отопления, в результате которой произошел аварийный прорыв системы отопления в её квартире (течь в радиаторе) и залив принадлежащего ей имущества.

Она неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу аварийной ситуации, однако ответчиком меры по устранению аварии своевременно предприняты не были.

Согласно отчету ООО «Альянс-Капитал» от 18.08.2025 г. № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 147 009 руб.

Поскольку радиаторы в принадлежащем ей жилом помещении установлены без отключающих устройств на индивидуальном ответвлении от стояка отопления, они относятся к общему домовому имуществу и их содержание возлагается на управляющую компанию.

Направленная в адрес ответчика 25.08.2025 г. претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ООО «ЖСО» в её пользу ущерб, причиненный в результате залития, в размере 147 009 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - 12 040 руб., компенсацию морального вреда - 220 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 25 000 руб., стоимость радиаторов - 19 215 руб. 77 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя - 70 000 руб.

Определением суда от 24.11.2025 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «ЖСО» о взыскании стоимости радиаторов в размере 19 215 руб. 77 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ЖСО» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 147 009 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 88 504 руб. 50 коп., расходы по оценке - 23 107 руб., расходы на оплату услуг представителя - 57 722 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «ЖСО» в доход бюджета МО г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 8 235 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЖСО» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ЖСО» по доверенности ФИО2, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. п. 10, 11 Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем.

Согласно п. 1.8 Правил № 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с п. п. 4.1.1, 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности: исправное состояние фундаментов зданий, устранение повреждений фундаментов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов; устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ЖСО» на основании договора от 31.10.2021 г. №

31.07.2025 г. в указанном многоквартирном доме сотрудниками управляющей компании производилась опрессовка системы отопления, в результате которой произошел прорыв отопительной системы и залив квартиры ФИО1

Из акта обследования жилого помещения от 04.08.2025 г., составленного представителями ООО «ЖСО», следует, что после радиаторной пробки на отопительном приборе (чугунный радиатор) между 1 и 2 секциями образовался свищ. На многоквартирном доме 31.07.2025 г. проводились гидравлические испытания, о которых собственники были уведомлены заранее путем вывешивания объявлений на подъездах. В результате залития пострадало: ДВП S = 30 кв.м. (зал, коридор, кухня) - вздутие, линолеум - мокрый, на момент обследования S = 30 кв.м. (зал, коридор, кухня). Стенка в зале 150 см. на 147 см. (набухли дверцы), обои по периметру зала (нижняя часть отошла). Согласно договору обслуживания, заключенному между ООО «ЖСО» и собственниками МКД № по <адрес>, граница зоны ответственности по центральному отоплению - резьбовые соединения первой радиаторной пробки отопительного прибора. Количество секций увеличено на 5 секций, документов разрешающих не представлено.

В результате залива имуществу истицы причинен материальный ущерб, который согласно заключению ООО «Альянс-капитал» от 18.08.2025 г. № г. составил 147 009 руб. - без учета без износа, 136 784 руб. - с учетом износа.

Возражая относительно исковых требований, представитель ООО «ЖСО» по доверенности ФИО2 ссылалась на то, что вины ответчика в произошедшем залитии не имеется, поскольку место возникновения повреждения в системе отопления находится за пределами эксплуатационной ответственности управляющей организации. Кроме того, квартира приобретена ФИО1 с переустроенной системой центрального отопления (увеличено число радиаторов).

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что Приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом от 31.10.2021 г. № установлен состав общего имущества дома и разграничена зона эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и собственниками, согласно которому граница ответственности ответчика на системе отопления при отсутствии отключающих устройств определена до места соединения с радиатором, не включая радиаторы отопления и соединительные фитинги.

В квартире ФИО1 запорные устройства в системе отопления отсутствуют, количество секций чугунного радиатора увеличено на 5 секций без соответствующего разрешения.

Между тем, суд правильно указал, что вышеуказанные условия договора от 31.10.2021 г. № противоречат действующему законодательству, в частности положениям п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а потому являются ничтожными.

В данном случае радиатор отопления, расположенный в квартире ФИО1, относится к общему имуществу, поскольку в отсутствие запорно-регулировочного крана, отключающего устройство, является элементом внутридомовой системы отопления, способствует циркуляции горячей воды по всей системе для обеспечения отопления.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении управляющей компанией своих обязательств по обследованию и содержанию системы отопления, находящейся в пределах квартиры истицы, в частности требований либо предписаний об устранении переустройства системы отопления, стороной ответчика, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом также установлено, что в нарушение п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, управляющая компания не приняла достаточных и своевременных мер устранению аварийной ситуации, т.е. локализации аварии в срок не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки, не проинформировала собственника (пользователей) помещения о планируемых сроках исполнения заявки.

Так, 31.07.2025 г. в период времени с 12 час. 59 мин. до 14 час. 51 мин. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику для устранения аварийной ситуации, что подтверждается журналом обращений «АДС365», сведениями о мобильных вызовах, показаниями свидетелей ФИО7 (зятя истицы) и ФИО8 (соседки по дому).

При этом представленному управляющей компанией наряду на выполнение работ по текущему ремонту от 31.07.2025 г. №, в котором указано, что по поступившей в 13 час. 02 мин. заявке работы по устранению течи радиатора - закрытие задвижек на системе центрального отопления выполнены в 13 час. 30 мин., а также показаниям допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, являющихся работниками ООО «ЖСО», суд правильно не придал доказательственного значения, поскольку отраженная в журнале запись относится к иной заявке по данному многоквартирному дому, а допрошенные свидетели с достоверностью не подтвердили время локализации аварийной ситуации в квартире истицы.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ЖСО» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 147 009 руб., причиненного в результате залива, обоснованно исходя из того, что залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (системы отопления) многоквартирного жилого дома.

Установив факт нарушения ООО «ЖСО» прав ФИО1, как потребителя, суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Поскольку требования ФИО1, изложенные в письменной претензии от 25.08.2025 г., добровольно ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ЖСО» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 88 504 руб. 50 коп. = (147 009 руб. + 30 000 руб.) х 50 %.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖСО» о том, что суд не снизил размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку снижение размера штрафа (неустойки) является правом, но не обязанностью суда.

Определенный судом к взысканию размер штрафа соответствует фактическим обстоятельствам дела, принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что порыв в системе отопления произошел в зоне ответственности истицы, в связи с чем вины ответчика в залитии не имеется, аналогичны возражениям на иск, были предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.