Решение № 2-2436/2017 2-2436/2017~М-2024/2017 М-2024/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2436/2017

Дело № 2-2436/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации города Омска, Администрации Ленинского АО г. Омска о признании регистрационного удостоверения недействительным, признании договоров купли - продажи, дарения квартиры недействительными, признании регистрационных записей недействительными, признании права пользования квартирой на условиях социального найма, выселении, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, признании отсутствующим права собственности на квартиру, признании недействительной регистрационной записи, признании не приобретшим право пользования квартирой и выселении, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вселился в <адрес> в <адрес> и был зарегистрирован по указанному адресу, в связи с чем приобрел право пользования квартирой. В соответствии с приговором Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РСФСР и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. Кроме того, в связи с совершением данного преступления он находился в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на не отбытый срок <данные изъяты>. После его освобождения из мест лишения свободы ему стало известно, что в <адрес> в <адрес> зарегистрирован и проживает ФИО2, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета. Более того, указанное жилое помещение принадлежит ФИО2 на праве собственности. Указывает, что он никаких действий по снятию с регистрационного учета из жилого помещения не совершал, приватизацию не осуществлял, жилое помещение не продавал. Полагает, что в период его розыска и отбывания наказания за ним сохранялось право пользования жилым помещением на условиях социального найма и он не может быть лишен права пользования спорной квартирой в связи с осуждением к лишению свободы. Просит признать за ним право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> на условиях социального найма; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на указанную квартиру; признать недействительной регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на <адрес> в <адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ; признать ФИО2 не приобретшим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> и выселить ФИО2 из спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО5 на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации; признать недействительным договор купли - продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4; признать недействительной регистрационную запись о праве собственности ФИО4 на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли - продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6,; признать недействительной регистрационную запись о праве собственности ФИО6, на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, и ФИО2; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на <адрес> в <адрес>; признать недействительной регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на <адрес> в <адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> на условиях социального найма; признать ФИО2 не приобретшим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>; передать <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность <адрес>; выселить ФИО2 из <адрес> в <адрес>, по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ФИО1 в связи с совершением преступления в 1992 году выехал из спорного жилого помещения и был объявлен в федеральный розыск. В 2009 году ФИО1 был задержан и приговором Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ осужден к <данные изъяты> лишения свободы. С момента выезда из жилого помещения расходы по оплате жилья и коммунальных услуг он не нес, участия в содержании и ремонте квартиры не принимал. Полагает, что не может являться временным отсутствие ответчика по месту регистрации в течении 17 лет до момента задержания. Оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. Намерения вернуться в спорное жилое помещение ФИО1 не имел, в связи с чем, он утратил право пользования жилой площадью с момента выезда с 1992 года. В настоящее время ФИО2 является собственником спорной квартиры на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6,. Жилое помещение необходимо ему для собственного проживания и пользования, свободным от третьих лиц. Регистрация ФИО1 в квартире мешает ему свободно пользоваться и распоряжаться жилым помещением, что ограничивает его права как собственника. Просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>,1 по <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, указав, что, действительно с 1992 года он не проживал в квартире, поскольку находился в федеральном розыске за совершенное преступление, а в 2010 году был осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Полагает, что ФИО1 не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он вынужден был выехать из квартиры и не имел возможности пользоваться ею по указанным основаниям. Также указал, что после его выезда из квартиры, оплату квартплаты производили родители.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ФИО4 - ФИО8, действующий на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом № ННО ООКА, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, поддержав встречный иск ФИО2, суду пояснил, что он являлся собственником <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанную квартиру он приобрел по возмездной сделке купли - продажи за <данные изъяты> руб., получение денежных средств подтверждается распиской продавца в договоре купли - продажи. Продавец на момент заключения сделки являлся собственником квартиры на протяжении многих лет, по квартире отсутствовала какая - либо задолженность, стоимость квартиры соответствовала среднерыночной цене на аналогичную недвижимость. Все разумные меры при покупке квартиры были предприняты, он добросовестно владел квартирой до ДД.ММ.ГГГГ, являясь добросовестным приобретателем, и был зарегистрирован в ней. Полагает, что истец, скрываясь, не был ограничен в передвижениях и мог отследить судьбу квартиры, в связи с чем, просил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований ФИО1, поддержали встречный иск, по аналогичным основаниям, полагали, что ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, является ненадлежащим истцом по заявленным им требованиям. Кроме того, указали на пропуск ФИО1 срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Представители Администрации города Омска, Администрации Ленинского АО г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации города Омска, Министерства строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 названной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> передана в собственность К.М.А.., что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат от 15.082006 г. №) (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ между К.М.А.. и С.Ж.Х. заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым К.М.А.. продал <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> (л.д.49-50). Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составляет 1075200 рублей. Факт передачи жилого помещения подтверждается актом приема-передачи (л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ право собственности С.Ж.Х. было зарегистрировано.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Ж.Х.. и ФИО6, заключен договор купли-продажи, согласно которому, С.Ж.Х. продал, а ФИО6 купила <адрес> в <адрес> (л.д.45-46). Из пункта 3 договора следует, что цена приобретаемой квартиры составляет 990000 руб. и оплата производится за счет средств федерального бюджета предоставленных согласно Свидетельства о предоставлении гражданину единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения № выданного ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и жилищно - коммунального комплекса <адрес> (л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности С.Ж.Х. и зарегистрировано за ФИО6,.

На основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, и ФИО2, право собственности на <адрес> в <адрес> перешло к ФИО2 (л.д.43-44) и зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 оспаривая вышеуказанные сделки, ссылается на то обстоятельство, что он вселился в спорную квартиру на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в ней до настоящего времени, однако о приватизации квартиры ему ничего не было известно.

Из представленной суду копии лицевого счета на <адрес> в <адрес> следует, что в указанной квартире зарегистрирован ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован ФИО1.

Карточкой прописки и поквартирной карточкой подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а снят с регистрационного учета по заявлению нотариуса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154,152).

Однако, в материалах дела имеется справка отдела адресно - справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что также подтверждается паспортом ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом № УФМС России по <адрес> в САО <адрес> (л.д.8).

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П установлено, что временное отсутствие граждан само по себе не является основанием для лишения их права пользоваться жилыми помещениями. Жилищный кодекс РФ не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия граждан: временно отсутствовать можно неограниченное количество месяцев и даже лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находился в федеральном розыске за ООР УУР полиции УМВД России по <адрес> за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Приговором Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РСФСР и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) осужденному ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы ограничением свободы на неотбытый срок <данные изъяты>. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что ФИО1 в 1992 году выехал из спорного жилого помещения в связи с совершением преступления и его розыском.

Свидетель С.О.А. суду пояснила, что в 1992 году В.Ф.И. - отец истца, предложил ей пожить в квартире сына по <адрес>, пояснив, что у сына возникли проблемы и он в розыске. В квартире они проживали совместно до 1997 года, после рождения дочери она перешла жить к своим родителям, а ФИО10 до 2001 года проживал по указанному адресу, оплачивал коммунальные платежи. В 2001 году они передали ключи от квартиры матери ФИО1, попросили ее присматривать за квартирой и производить оплату коммунальных услуг.

При этом, доказательств оплаты коммунальных платежей за вышеуказанную квартиру ФИО1 суду не представил.

Справки ОАО «ОмскРТС» о расчетах за предоставленные услуги по тепловой энергии по адресу: <адрес> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подтверждают оплату оказанных услуг лишь в период с января 2004 года и не свидетельствуют об оплате оказанных услуг истцом ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в спорной квартире с 1992 года не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что он пытался вселиться в жилое помещение по адресу: <адрес> ему чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением. При этом, суд полагает необходимым отметить, что право собственности на спорную квартиру впервые было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени ФИО1 имел возможность пользоваться квартирой.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие ФИО1 в спорной квартире не может являться временным, т.к. он добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, проживал в ином жилом помещении, не имел намерения вернуться в спорное жилое помещение, а потому утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании сделок недействительными, суд исходит из того, что ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, является ненадлежащим истцом, следовательно, не имеет права требовать признания сделок недействительными.

Доказательств того, что оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы, а также что в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении основной части требований ФИО1, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в частипризнания за ним права пользования квартирой на условиях социального найма, признании ФИО2 не приобретшим право пользования квартирой, его выселении и передаче квартиры в муниципальную собственность г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4, Администрации города Омска, Администрации Ленинского АО г. Омска о признании регистрационного удостоверения недействительным, признании договоров купли - продажи, дарения квартиры недействительными, признании регистрационных записей недействительными, признании права пользования квартирой на условиях социального найма, выселении - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года

Судья -