Решение № 2-2031/2017 2-2031/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-2031/2017

Дело №2- 2031\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Южно-Сахалинск Сахалинской области 26 апреля 2017 года.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.при секретаре судебного заседания Баженовой О.К.,

с участием прокурора Б.А.А.,

представителей третьего лица УФСБ России по Сахалинской области К.А.В., Т.Д.Л., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФСБ России по Сахалинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец был этапирован сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области для участия в судебном заседании в качестве свидетеля в <адрес>. Этапирование истца осуществлялось в автомобиле, не предназначенном для перевозки людей на расстояние более <данные изъяты>. Во время конвоирования истцу не была предоставлена возможность сходить в туалет, а также возможность принять пищу. Возможность нагрева воды в автомобиле, на котором осуществлялось этапирование истца, отсутствовала. В связи с тем, что автомобиль не был оборудован для перевозок на длительные расстояния, истец более 4 часов провел в положении сидя. В автомобиле отсутствовала система вентиляции.

Во время поездки у истца начались боли в желудке и печени, о чем истец сообщил конвойным. После поездки у истца ухудшилось самочувствие.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.В. было отказано в принятии к производству искового заявления в части требований к УФСБ России по Сахалинской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено УФСБ России по Сахалинской области.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В настоящее время содержится под стражей ФКУ СИЗО -1 УФСИН России.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще. Своего представителя в суд не направили. Представлен письменный отзыв на иск, в котором просят отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Указывают, что поскольку заявителем оспариваются действия УФСБ России по Сахалинской области, то заявление Х.А.В. подлежит рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ. Истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование действий (бездействий) должностных лиц. Действия (бездействия) должностных лиц незаконными в установленном законом порядке не признаны.

Также ссылаются на то, что по аналогичным требованиям Х.А.В. к УФСБ России по Сахалинской области уже состоялось судебное решение, которым с удовлетворении требований отказано.

Кроме того ссылаются на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФСБ России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам.

Представители третьего лица УФСБ России по Сахалинской области просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснили, что этапирование истца осуществлялось на спецавтомобиле, предназначенном для перевозки спецконтингента. Каких – либо нарушений при этапировании допущено не было.

Кроме того, то обстоятельство что этапирование было осуществлено без нарушений, установлено вступившим в законную силу судебным решением и поэтому не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей третьего лица, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положения статьи 1069 ГК РФ закрепляют, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец обосновывает тем, что при этапировании ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО -1 г. Южно-Сахалинск в <адрес> перевозился в автомобиле, не предназначенном для перевозки людей на расстояние свыше <данные изъяты>. Во время этапирования истцу не была предоставлена возможность сходить в туалет, возможность принятия горячей пищи. В спецавтомобиле отсутствовала вентиляция. В связи с данными неудобствами истцу был причинен вред здоровью, а именно Х.А.В. испытывал боли в желудке, печени и головные боли.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела 2-3649\15 Х.А.В. обращался с аналогичным иском о взыскании денежной компенсации морального вреда к УФСБ России по Сахалинской области. При этом в качестве обоснования своих требований приводил те же доводы, на которые ссылается в настоящем исковом заявлении, а именно: о перевозке его в необорудованном для данных целей автомобиле, не предоставлении возможности сходить в туалет во время этапирования, отсутствии возможности принять пищу, а также о возникших болях в желудке и печени в связи с допущенными нарушениями при этапировании.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Х.А.В. к УФСБ России по Сахалинской области и апелляционном определением гражданской коллегии Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. конвоем в составе капитана Р.А.М., прапорщиков С.В.В. и Т.Е.В. осуществлено конвоирование Х.А.В. из ФКУ СИЗО-1 г. Южно-Сахалинска УФСИН России в Поронайский городской суд для участия в судебном заседании в качестве свидетеля. Конвоирование осуществлено на спецмашине <данные изъяты>», оборудованной для перевозки специального контингента.

При этом суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что доводы истца о нарушениях со стороны сотрудников УФСБ России по Сахалинской области при этапировании Х.А.В., не нашли своего подтверждения.

В настоящем судебном заседании истцом дополнительных доказательств, подтверждающих доводы Х.А.В. о том, что в период этапирования истцу не была предоставлена возможность сходить в туалет, принять пищу, суду не представлено.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ представленной представителями УФСБ России по Сахалинской области подтверждается, что автомобиль на котором происходило этапирование истца оборудован для перевозки специального контингента, камера оснащена вентиляционным отверстием, с внешней стороны находится утеплитель. Конструктивные изменения в заводскую сборку автотранспорта не вносились.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству представителя третьего лица, показаниями свидетелей Р.А.М. С.В.В., Т.Е.А. допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подтверждается, что сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области при этапировании Х.А.В. ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена возможность приема пищи, а так же посещения туалета, как во время поездки, так и по прибытии в <адрес>. Жалоб от истца на плохое самочувствие не поступало на всем пути следования.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что со стороны должностных лиц УФСБ России по Сахалинской области неправомерных действий, влекущих нарушение прав Х.А.В., не допущено.

Истец указывает, что после этапирования в <адрес> почувствовал ухудшение состояния здоровья, обращался за медицинской помощью в медицинскую часть следственного изолятора. При этом доказательств, подтверждающих наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц УФСБ России по Сахалинской области и ухудшением состояния здоровья истца, Х.А.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца не законными и не обоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Х.А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно- Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова