Решение № 2А-176/2017 2А-176/2017(2А-2477/2016;)~М-2436/2016 2А-2477/2016 М-2436/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2А-176/2017

Дело № 2а-176/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Е.

при секретаре Гариной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к призывной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» отдел по г. Озерск, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» отдел по г. Озерск об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» отдел по г. Озерск, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» отдел по г. Озерск об оспаривании действий должностных лиц,

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 02 ноября 2016 года ему была выдана выписка из дела с протоколом заседаний призывной комиссии от 18 октября 2016 года №. Согласно выписке, истцу поставлен диагноз: <>

В графе «итоговое заключение о категории годности» указано « статья 43-в, категория годности «В», что соответствует законодательству РФ. Однако, решение призывной комиссии звучит: « в соответствии с п.1.1. ст. 28 ФЗ 53-1998 г. - признать, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Зачислить в запас.

С указанным решением о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, не согласен, так как оно не законно и нарушает права, создавая препятствия для его профессиональной деятельности.

ФИО1 состоит на воинском учете, ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 27 лет.

Однако, до достижения возраста 27 лет проходил медицинское освидетельствование, итогом которого 03 июня 2016 года стало решение медицинской комиссии, выявившей у него диагноз: <>.

Указанные диагноз свидетельствует о наличии у ФИО1 оснований для выдачи ему военного билета в соответствии со статьей расписания болезней 43 п. «в» Постановления Правительства РФ № 565 от 04 июня 2013 года «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе».

Заключение о годности гражданина к военной службе дается врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию, на основании результатов прохождения гражданином медицинского освидетельствования.

На основании действующего законодательства призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности к военной службе. В связи с чем, истец должен быть признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

ФИО1 просит суд, признать незаконным и отменить решение призывной комиссии в Озерском городском округе Челябинской области от 18 октября 2016 года № в части признания ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и зачислении в запас по данному основанию.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Представитель административного истца ФИО2, ФИО3 настаивали на заявленных требованиях, добавив к изложенному выше, что медицинское обследовании истцом было предоставлено в военный комиссариат, но за рамками установленного законном времени. ФИО1 обращался в конце апреля в ЦМСЧ-71 для прохождения обследования, однако его госпитализировали только в конце мая. Ранее не мог обратиться как в военкомат, так и в ЦМСЧ в связи с имеющимися у него заболеваниями. Он обращался в ЦМСЧ71 в 2011, 2013 и 2015 г.г. Также у него <> Он не уклонялся от прохождения службы. Он проживал в <адрес>, с родителями контакта не имел, поскольку создалась конфликтная ситуация. Отсрочка от прохождения службы у него была до 2011 года, но он думал, что после указанного времени отсрочка у него продолжается.

Представитель административного ответчика ФИО4, ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на отзыв (л.д. 33-38), в частности, что 18 января 2006 года ФИО1 принят на воинский учет и подлежал призыву на военную службу до достижении 27 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии от 01 июня 2007 года ему была предоставлена отсрочка, как получающему образование по очной форме обучения в <>. После 01 июля 2011 года и до 25 апреля 2016 года ФИО1 в отделе ВКЧО не появлялся, от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в том числе и от прохождения от медицинской комиссии, уклонялся. С 01 июля 2011 года отдел ему многократно направлял повестку о вызове на мероприятия, связанные с призывом, то есть были приняты все возможные меры по розыску и вручению истцу повесток, однако он и лица, проживающие с ним уклонялись от получения повесток. 25 апреля 2016 года ФИО1 прибыл в отдел ВКЧО, ему было выписано направление на дополнительное медицинское обследование в кардиологическое отделение, которое необходимо было пройти до 11 мая 2016 года. За направлением истец прибыл только 05 мая 2016 года, в этот день ему было вручено направление на медицинское обследование и повестка на 19 мая 2016 года. О явке 19 мая 2016 года ФИО1 был уведомлен лично, однако в установленное время результаты обследования не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с воинского учета в связи с достижением 27 лет.

03 октября 2016 года при прохождении медицинской комиссии для определения степени годности к военной службе при зачислении в запас ФИО1 представил акт исследования состояния здоровья, после достижении 27 лет.

11 октября 2016 года решением призывной комиссии ФИО1 зачислен в запас по достижению 27 лет, как не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так материалами дела подтверждается, что ФИО1 18 января 2006 года был принят на воинский учет отделом военного комиссариата и подлежал призыву на военную службу до достижения им возраста 27 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61 оборот).

Истец предоставил призывной комиссии справку о прохождении им обучения в учебном заведении, чем подтвердил свое право на получение отсрочки от призыва на военную службу; такая отсрочка ему была предоставлена.(л.д. 69).

Решением призывной комиссии, на основании протокола от 01 июня 2007 года ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п.п. «а» ст. 24 ФЗ от 1998 года № 53 ФЗ, как получающему образование по очной форме обучения в ЮУрГУ. (л.д. 61).

С 01 июля 2011 года законных оснований, с которыми связывается освобождение, отсрочки от призыва на военную службу или освобождение от исполнения воинской обязанности, не имел; административный истец после 01 июля 2011 года до достижения возраста 27 лет в военкомат не являлся, об изменении своего семейного положения, не заявлял, о месте своего жительства также не заявлял, в то время как такая обязанность для лиц, состоящих на воинском учете, прямо предусмотрена абзацем пятым пункта 1 статьи 10 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"; военную службу по призыву до достижения 27-летнего возраста не проходил.

Довод представителя административного истца о том, что после обучения в ВУЗе ФИО1 полагал, что отсрочка по призыву продолжает свое действие, не состоятельна и не может служить основанием для удовлетворения в иске.

Как следует из личного дела призывника, административный ответчик предпринял меры для вручения ФИО1 повестки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Как следует из учетной карточки гражданина, место жительство ФИО1 указан <адрес> (л.д. 58), что подтверждено иными документами и справкой ЖЭК о месте регистрации (л.д. 62).

26 октября 2011 года при оповещении призывника по указанному адресу, дверь открыла мама и сообщила, что сын живет в <адрес>, повестка не вручена (л.д. 75).

Факт невозможности вручения повестки в связи с проживанием ФИО1 в <адрес> подтверждается материалами дела (л.д. 76-107).

На л.д. 85 имеется служебная записка, из которой следует, что при посещении адреса <адрес> дверь открыла мама, со слов которой, сын живет и работает в <адрес>, адрес не знает, от получения отказалась.

Представленные выше документы опровергают довод представителя административного истца ФИО3 о том, что между ФИО1 и его родителями были конфликтные отношения. Ни в одном из представленных документов не имеется ссылки родственников на наличие конфликтной ситуации.

25 апреля 2016 года ФИО1 прибыл в отдел ВКЧО, из его объяснительной следует, что он своевременно не прошел медицинское обследование, так как был не в курсе когда его проходить, проживал в <адрес>. Обязуется пройти до 26 апреля 2016 года. (л.д. 109).

25 апреля 2016 года ФИО1 лично была вручена повестка на 26 апреля 2016 года к 12 час. (л.д. 57 оборот).

27 апреля 2016 года истцу было выписано направление на дополнительное медицинское обследование в кардиологическом отделении ЦМСЧ-71. Данное обследование необходимо было пройти до 11 мая 2016 года. За направлением на медицинское обследование ФИО1 прибыл в отдел ВКЧО только 05 мая 2016 года.

05 мая 2016 года ему было вручено направление на обследование и повестка на 17 мая 2016 года, что не оспаривалось представителем истца (л.д. 111).

Однако, в установленное в повестке время истец в ВКЧО не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с воинского учета граждан, подлежащих призыву на военную службу в связи с достижением 27 лет (пп. «а» п.1 ст. 22 Федерального закона № 53 ФЗ от 28 марта 1998 года).(л.д. 61 оборот).

03 октября 2016 года при прохождении медицинской комиссии для определения степени годности к военной службе при зачислении в запас ФИО1 представил акт исследования состояния здоровья от 03 июня 2016 года, составленный после прохождения обследования в <> ЦМСЧ-71, то есть после достижения возраста 27 лет (л.д. 44).

На основании медицинского заключения, ФИО1 находился в <> на основании направления от 27 апреля 2016 года в период с 30 мая 2016 года по 03 июня 2016 года (л.д. 43).

Довод представителя административного ответчика о том, что ранее ФИО1 не мог пройти медицинское обследование в <> в связи с отсутствием мест, не может повлиять на суть принятого решения.

Как следует из ответа начальника ЦМСЧ-71, в связи с длительными выходными днями с 01 по 09 мая 2016 года, 23 мая 2016 года госпитализация на обследование не производилась, так как не проводилось УЗИ обследование. Призывник ФИО1 записался на госпитализацию - 30 июня 2016 года и в этот день был госпитализирован (л.д. 112).

Суд усматривает наличие описки в данном ответе, в части даты госпитализации. В ответе отражена дата 30 июня 2016 года, однако из медицинского заключения следует, что она находился с 30 мая 2016 года.

Однако из ответа следует, что ФИО1 был госпитализирован тогда, когда он записался на госпитализацию эти действия были осуществлены им после достижения возраста 27 лет.

Однако, доказательств невозможности обращения ФИО1 в ВКЧО ранее, чем дата 25 апреля 206 года с 2011 года, не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у истца предусмотренных законом оснований для непрохождения военной службы после 01 июля 2011 года и до достижения им 27-летнего возраста, суду предоставлено не было, равно как и сведений о явке по повестке на заседание призывной комиссии и для прохождения военно-врачебной комиссии для определения категории годности к военной службе в целях принятия призывной комиссией соответствующего решения, в частности, в период после 01 июля 2011 года. При этом материалами дела подтверждается, что в связи с окончанием срока отсрочки от призыва на военную службу ФИО1 вызывался на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, по месту его жительства направлялись повестки для вручения, что подтверждается их копиями в личном деле призывника.

11 октября 2016 года решением призывной комиссии на основании п.1.1. ст. 28 ФЗ № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года, ФИО1 зачислен в запас по достижению 27 лет, как не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований. Признан ограниченно годным к военной службе ст. 43-в расписании болезней и требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан. Категория годности «В».(л.д. 47-50).

31 октября 2016 года, он обратился с заявлением о выдаче ему военного билета по достижении 27 лет, с указанием, что до 2011 года была отсрочка по учебе, после отсрочек не имел. Повестки не приходили, никто не сообщал (л.д. 40).

При указанных выше обстоятельствах, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ считает, что административными ответчиками доказана законность оспариваемого административным истцом решения от 11 октября 2016 года о зачислении ФИО1 в запас как не прошедшего военную службу не имея на то законных оснований, напротив, последний, не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Так, согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 2 статьи 24 названного Федерального закона, право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию по программам специалитета, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам специалитета; обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программам ординатуры или программам ассистентуры-стажировки, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами сроков получения высшего образования - подготовки кадров высшей квалификации, и на время защиты квалификационной работы (диссертации), но не более одного года после завершения обучения по соответствующей образовательной программе высшего образования.

В соответствии с частью 2 статьи 22 названного Федерального закона, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, на военную службу не призываются.

В соответствии со статьями 23 и 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", конкретизирующими положения пункта 2 его статьи 22, от исполнения воинской обязанности освобождаются среди прочего граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Пунктом 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу выносится призывной комиссией на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

При этом в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания (пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В силу части 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинский обязанности военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

В соответствии с пунктом 19 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 34 раздела III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 663, регламентирующего порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что необходимым и достаточным условием при зачислении в запас состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, по основанию, предусмотренному пунктом 1.1. статьи 28 названного Федерального закона, является наличие в документах воинского учета данных о том, что призывник не прошел военную службу, не имея на то законных оснований, с которыми закон связывает освобождение, отсрочку от призыва на военную службу или освобождения от исполнения воинской обязанности.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента адрес", - вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Между тем, объективных условий или уважительных причин для неисполнения истцом своей конституционной обязанности по защите Отечества, не усматривается.

Довод представителя административного истца о том, что он ранее не мог обратиться в ВКЧО в связи с теми, что болел и рождением у него ребенка, в силу чего он исполнял свои родительские обязанности, не состоятелен.

ФИО8, в графе «<>» у которой указан ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Наличие заболеваний у ФИО1, препятствующих ему обратиться в ВКЧО в установленные законом сроки опровергаются материалами дела.

В ходе настоящего судебного заседания представителем административного истца были предоставлены медицинские документы, указывающие на его обращение в ЦМСЧ-71 с жалобами на <> 22 ноября 2011 года, 24 мая 2013 года и 15 сентября 2015 года (л.д. 118-121).

В ходе судебного заседания представители истца был осуществлен телефонный звонок ФИО1, который подтвердил, что его обращения к терапевту были в ЦМСЧ-71 г. Озерска, что и отражено в амбулаторной карте пациента, ЦМСЧ-71 г. Озерска.

Однако, представители административного ответчика пояснили, что ими был сделан запрос в ЦМСЧ-71, по факту проверки (подтверждения) факта амбулаторного приема врачом терапевтом, гражданина ФИО1, зарегистрированного по адресу <адрес> (л.д. 122).

Из ответа начальника ЦМСЧ-71 следует, что по данным статистической службы с 2011 года к терапевтам городской поликлиники № 71 ФГБУЗ не обращался. Представленные записи не принадлежат ни одному из врачей городской поликлиники № 1 идентифицировать подпись врача не представляется возможным (л.д. 123).

Таким образом, объективных причин, препятствующих ФИО1 явиться в ВКЧО для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу не имелось.

Более того, как следует из личного дела призывника, все действия ФИО1 начали осуществляться с 25 апреля 2016 года, менее чем за месяц до достижения им возраста 27 лет.

При таких обстоятельствах, действия административных ответчиков являются законными, принятыми в рамках действующего законодательства, не нарушающими прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1 к призывной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» отдел по г. Озерск, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» отдел по г. Озерск об оспаривании действий должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.

Судья - Шишкина Е.Е.

<>

<>

<>

<>

<>