Решение № 2А-2006/2024 2А-2006/2024~М-1065/2024 А-2006/2024 М-1065/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2А-2006/2024

50RS0№-63 Дело №а-2006/2024


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 и ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 и ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что в производстве Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП; полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, установления имущественного положения должника, чем нарушены положения Закона об исполнительном производстве.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 и представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, поскольку их явка не была признана обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, мнения по иску не высказала.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведенного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом, в производстве Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО4), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства №-ИП следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., с момента возбуждения исполнительного производства перечислений в пользу взыскателя не производилось.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП не в полной мере совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем признает данное бездействие незаконным.

Избирая способ восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 принять комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (исполнительное производство №-ИП).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО4, суд полагает отказать, с учётом того, что судебному приставу-исполнителю предоставлен комплекс прав, основной целью предоставления которых является своевременное совершение исполнительных действий и исполнение судебного акта в установленные законом сроки для восстановления нарушенного права заявителя, при этом, определение конкретных мер, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства, не имеется ввиду следующего.

Из смысла положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не осуществляет контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действующим законодательством установлены пределы компетенции и ответственности каждого должностного лица структурного подразделения ФССП; законом не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству, старший судебный пристав осуществляет общий контроль за структурным подразделением ФССП; невыполнение каких-либо действий в рамках возбужденного исполнительного производства является пределом ответственности конкретного судебного пристава-исполнителя, что может являться предметом оспаривания в рамках судебного надзора.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к начальнику отдела – старшему судебному приставу, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 и ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не принятии комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (исполнительное производство №-ИП).

Обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 принять комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (исполнительное производство №-ИП).

В удовлетворении оставшейся части административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 и ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья