Решение № 2-5181/2017 2-5181/2017~М-3960/2017 М-3960/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5181/2017

Дело № 2-5181/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место в 20 час. 30 мин. 19 сентября 2016 года возле дома № 1 по ул. Задорожная г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак «№». ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата не была произведена.

Согласно независимому экспертному заключению № 218-16С от 5 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 123703 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 16000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 123703 руб., штраф, неустойку, компенсацию оплаты экспертизы в размере 16000 руб., компенсацию оплаты услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию нотариальных расходов в размере 1600 руб. и расходы услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать страховое возмещение, определив его на основании заключения проведенной судебной экспертизы, в остальном требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила в штрафных санкциях отказать, поскольку автомобиль не был представлен в страховую компанию, в случае взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в 20 час. 30 мин. 19 сентября 2016 года возле дома № 1 по ул. Задорожная г. Липецка области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак «№», на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной и допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО1 Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно представленным по делу доказательствам суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО3, который управляя автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак «№», нарушил п. 13.9 ПДД РФ что и стало причиной столкновения с автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО1

Вина ФИО3 в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе данными административного материала.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак «№» и ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак «№» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ФИО9 является ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Первоначально истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.09.2016г., автомобиль на осмотр страховщику представлен не был, выплата не произведена. 23 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с тем, что автомобиль истца ФИО9 для осмотра предоставлен не был.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № 218-16С от 5 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 123703 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 16000 руб.

После получения страховщиком претензии в выплате истцу было отказано по тем же основаниям. Истец обратился с иском в суд.

30.03.2017г. Советским районным судом г. Липецка исковое заявление ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страховой выплаты оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка.

05.04.2017г. истец повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 мая 2017 года страховщику была вручена претензия (вместе с заключением об оценке и квитанциями). Ответчик отказал в выплате, поскольку истец обратился в суд и досудебное урегулирование спора невозможно.

При рассмотрении дела ответчик не согласился с объемом повреждений и стоимостью ремонта, определенному независимой оценкой и по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Право.Страхование» № 20-08/17 от 8 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа составляет 109200 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак «№» была определена в 128400 руб., стоимость годных остатков автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак «№» составила 31900 руб.

Стороны заключение эксперта, не оспаривали. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Экспертом проанализированы все представленные материалы, выводы мотивированны, заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию в пользу истца составляет 96500 руб. (128400 - 31900).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций, которые удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Из материалов выплатного дела по факту обращения ФИО1 в связи с повреждением автомобиля в ДТП, имевшем место в 20 час. 30 мин. 19 сентября 2016 года возле дома № 1 по ул. Задорожная г. Липецка с участием транспортных средств Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО5 и ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» дважды направляло ФИО1 телеграммы для проведения осмотра поврежденного транспортного средства по адресу страховщика.

Согласно материалам дела и подтверждено заключением судебной экспертизы автомобиль истца не имел повреждений исключающих его эксплуатацию, следовательно автомобиль должен был быть представлен на осмотр страховщику.

На основании вышеизложенного суд считает, что ответчик был лишен возможности осмотреть автомобиль, определить ущерб и выплатить страховое возмещения в добровольном порядке. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде по рассматриваемому делу.

Истец понес расходы на независимую оценку и по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд взыскивает в полном размере расходы истца по оплате независимой оценке в сумме 16000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения ущерба и обращения в страховую компанию с претензией, а в последствии в суд.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 122500 руб. из расчета: 96500 руб. (страховое возмещение) + 16000 руб. (независимая оценка) + 10000 руб. (юридические расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 122500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3095 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий