Решение № 2-194/2025 2-194/2025(2-3196/2024;)~М-2668/2024 2-3196/2024 М-2668/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-194/2025

УИД № 57RS0022-01-2024-003915-53 Производство № 2-194/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса Кромского нотариального округа Орловской области ФИО7 к Орловской областной нотариальной палате о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

нотариус Кромского нотариального округа Орловской области ФИО1 обратилась в суд с иском к Орловской областной нотариальной палате о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с (дата обезличена) истец является нотариусом (информация скрыта) нотариального округа Орловской области. Помимо истца в данном нотариальном округе осуществляют деятельность еще два нотариуса.

Решением (адрес обезличен) нотариальной палаты от (дата обезличена) истец за нарушение требований пунктов (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) Кодекса профессиональной этики нотариусов была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилась публикация истцом в районной газете «Заря» статьи под заголовком «Что надо знать о наследстве».

С наложенным дисциплинарным взысканием истец не согласна, приводит доводы о нарушении процедуры возбуждения дисциплинарного производства, поскольку публикация в газете необоснованно приравнена президентом палаты к основанию для начала дисциплинарного производства, при этом никаких обращений (сообщений) о совершении дисциплинарного проступка в адрес органов нотариальной палаты не поступало.

Считает, что публикация спорной статьи без предварительного согласования с областной нотариальной палатой являлась допустимым, данная статья носит справочный характер о порядке оформления наследства, не направлена на привлечение к себе внимания и продвижение своей нотариальной деятельности.

Указывает, что публикация спорной статьи не умаляет профессиональное достоинство и авторитет других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов. Высказывание в статье «когда говорят, что у одного нотариуса дешевле, а у другого дороже – это все от лукавого (чего не скажешь «ради 300% прибыли»)» является оценочным суждением истца, не содержит фамилий и должностей, конкретных обвинений в адрес других нотариусов.

Обращает внимание, что ошибочное указание в статье размера нотариального тарифа было исправлено путем подачи опровержения в следующем выпуске газеты.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд признать незаконным решение (адрес обезличен) нотариальной палаты от (дата обезличена) о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с (адрес обезличен) нотариальной палаты компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика (адрес обезличен) нотариальной палаты по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по (адрес обезличен) по доверенности ФИО3 при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нотариальная деятельность в Российской Федерации регулируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен).

Согласно статье 6.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Согласно статье 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Глава 10 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации содержит подробные положения об основаниях и сроках привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, видах дисциплинарных проступков, мерах дисциплинарных взысканий, порядке их снятия. Процедура рассмотрения дел о дисциплинарной ответственности определена главой 11 Кодекса.

Согласно главе 10 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом. Пунктом 12.1 названного Кодекса предусмотрено, что рассмотрение дела о дисциплинарной ответственности нотариуса производится в условиях, гарантирующих объективное, открытое, независимое и всестороннее исследование всех его обстоятельств с соблюдением права на защиту и презумпцию невиновности нотариуса.

В соответствии с пунктами 10.2.20, 10.2.25 и 10.2.28 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, дисциплинарными проступками являются: совершение поступков, в том числе во внеслужебное время, которые нарушают требования главы 4 настоящего Кодекса и наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе (пункт 10.2.20); умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов (пункт 10.2.25); нарушение ограничений, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с информированием общественности о своей деятельности (пункт 10.2.28).

В качестве мер дисциплинарного воздействия глава 10 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации предусматривает замечание, выговор, строгий выговор (пункт 10.4).

В силу положений пункта 12.41 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в случае принятия решения Правлением нотариальной палаты о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности такое решение должно быть мотивированным и содержать указание на конкретный дисциплинарный проступок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 № 1714-О-О, при привлечении к дисциплинарной ответственности нотариальные палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности.

Из приведенных норм следует, что нотариальная палата вправе привлечь нотариуса к дисциплинарной ответственности только в случае совершения им дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 10.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение нотариусом возложенных на него Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Уставом нотариальной палаты и принятых палатой локальных нормативных актов обязанностей. При этом бремя доказывания совершения нотариусом дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на нотариальной палате.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания нотариальная палата обязана представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения обязанностей были допущены по вине нотариуса, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что невиновность нотариуса в силу приведенных норм права презюмируется. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных нотариальной палатой доказательств в подтверждение факта совершения нотариусом дисциплинарного проступка.

Также проверке в судебном порядке подлежит соблюдение нотариальной палатой порядка и срока привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, предусмотренных главами 10 и 12 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию нотариальной палатой, является соблюдение при применении к нотариусу дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях нотариальной палате необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что нотариус совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия.

Как следует из материалов дела, приказом начальника Управления юстиции администрации Орловской области Министерства юстиции Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-к ФИО8 (после регистрации брака присвоена фамилия ФИО1) Л.А. назначена на должность нотариуса, занимающегося частной нотариальной практикой в нотариальном округе, охватывающем (адрес обезличен) и (адрес обезличен) с (дата обезличена).

(дата обезличена) в соответствии с пунктом 12.7.6 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации Президентом (адрес обезличен) нотариальной палаты принято решение о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства по признакам пункта (дата обезличена) Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в отношении нотариуса Кромского нотариального округа Орловской области ФИО1 на основании поступившей информации о размещении в газете «Заря» от (дата обезличена) (выпуск (номер обезличен) статьи «Что надо знать о наследстве».

Материалы дисциплинарного производства в соответствии с пунктом 12.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации были направлены для разбирательства в (адрес обезличен) нотариальной палаты по профессиональной этике нотариусов.

В уведомлении от (дата обезличена) ФИО1 предложено предоставить объяснения по указанному факту.

(дата обезличена) было проведено заседание (адрес обезличен) нотариальной палаты по профессиональной этике нотариусов. Из текста протокола заседания видно, что кворум на заседании имелся, на заседании, в том числе присутствовала ФИО1, от которой были получены объяснения.

По итогам заседания (адрес обезличен) нотариальной палаты по профессиональной этике нотариусов на голосование был поставлен вопрос о наличии в действиях нотариуса Кромского нотариального округа Орловской области ФИО1 по размещению в газете «Заря» от (дата обезличена) (выпуск (номер обезличен) статьи «Что надо знать о наследстве» дисциплинарных проступков, предусмотренных пунктами 10.2.20 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (совершение поступков, в том числе во внеслужебное время, которые нарушают требования главы 4 настоящего Кодекса и наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе), 10.2.25 (умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов) и 10.2.28 (нарушение ограничений, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с информированием общественности о своей деятельности).

Согласно протоколу заседания (адрес обезличен) нотариальной палаты по профессиональной этике нотариусов 5 из 5 присутствовавших на заседании членов Комиссии проголосовали за дачу заключения о наличии в действиях нотариуса Кромского нотариального округа Орловской области ФИО1 дисциплинарных проступков, предусмотренных пунктами 10.2.20, 10.2.25 и 10.2.28 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

При этом заключением Комиссии по профессиональной этике нотариусов от (дата обезличена) было установлено следующее.

Так, (дата обезличена) на запрос (адрес обезличен) нотариальной палаты в редакцию газеты «Заря» была предоставлена копия статьи «Что надо знать о наследстве» нотариуса Кромского нотариального округа Орловской области ФИО1 и (дата обезличена) на основании данных о публикации (дата обезличена) указанной статьи возбуждено дисциплинарное производство.

Комиссией по профессиональной этике отмечено, что при опубликовании информации от имени нотариуса возникает ассоциативное понятие у читателей, что это не только личное профессиональное мнение, суждение или оценка нотариуса, но и комментарий действующего законодательства, а если подобный комментарий нотариуса противоречит правовым нормам, содержит неточности и ошибки, это наносит прямой ущерб профессиональной деятельности и вызывает недоверие к компетенции нотариуса. Нотариусу следует избегать любых ситуаций и выражений, которые могут быть истолкованы как проявление непрофессионализма или могут негативно повлиять на деловую репутацию нотариуса и всего сообщества. Нотариус в отношении своих коллег не вправе умалять их профессиональные достоинства и авторитет. В связи с этим не допускаются публикации, где используются слова и выражения, содержащие критические суждения и оценки в отношении других нотариусов. Не следует приводить в средствах массовой информации рекламные фразы и выражения и даже нейтральные высказывания о нотариате и нотариусах.

Комиссия по профессиональной этике нотариусов посчитала, что используемое нотариусом ФИО1 в статье «Что надо знать о наследстве» выражение «чего не скажешь ради 300% прибыли» является недопустимым и умоляет профессиональное достоинство любого из нотариусов, а допущенные ошибки, в части размера тарифов и наименования органа, устанавливающего их, ставят под вопрос компетентность нотариального сообщества в целом.

Единогласным решением членов (адрес обезличен) нотариальной палаты по профессиональной этике нотариусов по результатам рассмотрения материалов дисциплинарного производства (дата обезличена) вынесено заключение о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктами 10.2.20, 10.2.25 и 10.2.28 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.В соответствии с пунктом 12.34 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации было сформировано дисциплинарное дело в отношении нотариуса Кромского нотариального округа Орловской области ФИО1, которое (дата обезличена) направлено в (адрес обезличен) нотариальной палаты.

Согласно протоколу заседания от (дата обезличена) на нем присутствовали 5 из 5 членов (адрес обезличен) нотариальной палаты, то есть кворум для принятия решений имелся, при этом нотариус ФИО1 просила провести заседание в ее отсутствие.

По итогам обсуждения (адрес обезличен) нотариальной палаты принято решение о том, что нотариусом Кромского нотариального округа Орловской области ФИО1 допущены дисциплинарные проступки, предусмотренные пунктами 10.2.20 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (совершение поступков, в том числе во внеслужебное время, которые нарушают требования главы 4 настоящего Кодекса и наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе), 10.2.25 Кодекса (умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов) и 10.2.28 Кодекса (нарушение ограничений, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с информированием общественности о своей деятельности).

В протоколе заседания Правления отмечено, что указанная в статье нотариуса ФИО1 фраза «поэтому когда говорят, что у одного нотариуса дешевле, а у другого дороже – это все от лукового (чего не скажешь «ради 300% прибыли») построена именно таким образом, что однозначно предполагает, что данная фраза исходит от какого-либо нотариуса, а не от иного лица. Также отмечено о неправильном указании размера единого нотариального тарифа за совершение нотариальных действий за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию на недвижимое имущество и свидетельства о праве на наследство на другое имущество в зависимости от стоимости имущества.

Решением (адрес обезличен) нотариальной палаты от (дата обезличена) на нотариуса ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исследовав все собранные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения нотариусом Кромского нотариального округа Орловской области ФИО1 дисциплинарных проступков, предусмотренных пунктами 10.2.20, 10.2.25 и 10.2.28 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что дисциплинарное взыскание в отношении истца было наложено уполномоченным органом, в компетенцию которого входит принятие решений о наложении дисциплинарных взысканий, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Доводы истца об отсутствии оснований к возбуждению дисциплинарного производства, судом отклоняются как необоснованные.

Процедура рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности нотариуса регламентирована в главе 12 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Основания для начала дисциплинарного производства перечислены в пункте 12.7 Кодекса профессиональной этики, ими среди прочего являются: сообщения органов и комиссий нотариальной палаты (пункт 12.7.3); сообщения, изложенные в средствах массовой информации (пункт 12.7.6).

В соответствии с пунктом 12.8 Кодекса профессиональной этики обращение, представление, частное определение, сообщение (далее - обращение) признается допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, если оно подано в письменной форме и в нем указаны: наименование нотариальной палаты, в которую направляется (вносится) обращение (пункт 12.8.1); фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства (иной адрес для направления корреспонденции) гражданина, его представителя, направившего обращение; наименование, место нахождения юридического лица, его представителя, направившего обращение; фамилия, имя, отчество (при наличии) (наименование) представителя и его адрес, если обращение направлено представителем (пункт 12.8.2); фамилия, имя, отчество (при наличии) нотариуса, направившего обращение, принадлежность к нотариальной палате (пункт 12.8.3); наименование и местонахождение органа, а также фамилия, имя, отчество (при наличии) уполномоченного должностного лица, внесшего представление (пункт 12.8.4); фамилия, имя, отчество (при наличии) нотариуса, в отношении которого ставится вопрос о начале дисциплинарного производства, либо иные сведения, позволяющие идентифицировать нотариуса, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства (пункт 12.8.5); конкретное действие (бездействие) нотариуса, дающее основание полагать, что оно относится к перечню дисциплинарных проступков, указанных в пункте 10.2 настоящего Кодекса (пункт 12.8.6); обстоятельства и/или доказательства, на которых лицо, направившее (внесшее) обращение, основывает свои требования (пункт 12.8.7).

Согласно пункту 12.11 Кодекса профессиональной этики процедура дисциплинарного производства состоит из следующих стадий, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом: возбуждение дисциплинарного производства; рассмотрение дисциплинарного производства комиссией; рассмотрение дисциплинарного производства правлением нотариальной палаты.

Пунктом 12.13 Кодекса профессиональной этики установлено, что президент нотариальной палаты принимает решение о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства в срок не позднее десяти рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных пунктом 12.7 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен президентом нотариальной палаты до одного месяца.

После принятия решения о возбуждении дисциплинарного производства президент нотариальной палаты направляет все материалы дисциплинарного производства для разбирательства в комиссию.

Согласно Обзору правовых позиций Федеральной нотариальной палаты (ФНП) по отдельным вопросам, возникающим в практике нотариальных палат субъектов Российской Федерации при применении Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (письмо (номер обезличен) от (дата обезличена), вопрос 5) в случае, если содержание публикации стало известно органу или комиссии нотариальной палаты, вопрос о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства может быть решен Президентом нотариальной палаты в порядке, предусмотренном п. 12.13 Кодекса (общий порядок принятия решения президентом нотариальной палаты решения о возбуждении дисциплинарного производства), на основании поступившего сообщения органа или комиссии нотариальной палаты.

В соответствии со статьей 26 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Президент нотариальной палаты является органом нотариальной палаты.

Как установлено судом, после непосредственного ознакомления со статьей «Что надо знать о наследстве», опубликованной в газете «Заря» от (дата обезличена) (выпуск (номер обезличен) а также истребования сведений о публикации указанной статьи от редакции газеты и получения объяснений по данному факту от нотариуса ФИО1, (адрес обезличен) нотариальной палаты было принято решение о наличии оснований для возбуждения дисциплинарного производства в соответствии с пунктом 12.7.3 Кодекса профессиональной этики.

Таким образом, вопреки доводам истца, Президент нотариальной палаты, являясь органом нотариальной палаты, вправе поставить вопрос о дисциплинарном производстве, в том числе на основании публикации в средствах массовой информации, что в силу п. 12.7.3 и 12.7.6 Кодекса профессиональной этики является допустимым основанием для начала дисциплинарного производства.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно пункту 12.26 Кодекса профессиональной этики комиссия по профессиональной этике нотариусов вправе принять решение о переквалификации действий (бездействия) нотариуса, если состав действий (бездействия) нотариуса, образующий дисциплинарный проступок, не соответствует содержанию норм настоящего Кодекса, на основании которых Президентом нотариальной палаты возбуждено дисциплинарное производство, с обязательным занесением такого решения в протокол заседания.

В связи с этим, несмотря на то, что (адрес обезличен) нотариальной палаты было принято решение о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства по признакам пункта 10.2.28 Кодекса профессиональной этики, в установленном пунктом 12.26 Кодекса профессиональной этики порядке Комиссией по профессиональной этике нотариусов было принято решение о переквалификации действий нотариуса ФИО1, образующих дисциплинарные проступки, предусмотренные пунктами 10.2.20, 10.2.25 и 10.2.28 Кодекса профессиональной этики.

При этом разбирательство по дисциплинарному делу нотариуса ФИО1 осуществлялось Комиссией исключительно в пределах сведений, изложенных в опубликованной нотариусом статье.

Суд считает несостоятельными утверждения истца об отсутствии в действиях по публикации спорной статьи в газете признаков дисциплинарных проступков, предусмотренных пунктами 10.2.20, 10.2.25 и 10.2.28 Кодекса профессиональной этики.

В силу пункта 4.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации нотариус при осуществлении не нотариальной деятельности и во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что может нанести ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подорвать доверие и престиж профессии в обществе.

Из содержания спорной статьи «Что надо знать о наследстве» усматривается, что нотариусом ФИО1 допущена фраза: «нотариус, который завышает или занижает тарифы, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поэтому когда говорят, что у одного нотариуса дешевле, а у другого дороже – это все от лукового (чего не скажешь «ради 300% прибыли»).

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что указанное выражение «чего не скажешь «ради 300% прибыли» была приведена, поскольку ей стало известно о том, что в различных государственных и муниципальных органах (адрес обезличен) Орловской области стали отговаривать граждан обращаться за совершением нотариальных действий именно к ней как к нотариусу, говоря, что ее услуги стоят дороже, чем у двух других нотариусов Кромского нотариального округа. В результате этого, за совершением нотариальных действий к ней стало обращаться гораздо меньше граждан, чем к двум другим нотариусам Кромского нотариального округа.

Также ФИО1 в судебном заседании пояснила, что выражение «чего не скажешь «ради 300% прибыли» говорит о получении такого дохода другими нотариусами, к которым обращаются чаще, чем к ней.

Комиссия по профессиональной этике нотариусов, оценив используемое нотариусом ФИО1 в статье «Что надо знать о наследстве» выражение «чего не скажешь ради 300% прибыли», посчитала его недопустимым и умаляющим профессиональное достоинство нотариусов.

Таким образом, в нарушение требований пунктов 10.2.20, 10.2.25 и 10.2.28 Кодекса профессиональной этики нотариусом ФИО1 в спорной статье «Что надо знать о наследстве» было допущено использование выражения, которое может нанести ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подорвать доверие и престиж профессии в обществе, способно умалить авторитет нотариуса, других нотариусов и навредить имиджу нотариального сообщества.

Вопреки доводам ФИО1 данные действия являются нарушением требований пункта 4.1 Кодекса профессиональной этики и образуют состав дисциплинарного проступка.

Из содержания пункта 6.4 Кодекса профессиональной этики усматривается, что нотариус не вправе выступать в средствах массовой информации, публиковать информацию в социальных сетях по вопросам профессиональной деятельности, представительствовать в государственных органах, органах местного самоуправления, организациях и учреждениях без получения предварительного согласия или поручения уполномоченного органа или комиссии нотариальной палаты.

Наличие в Кодексе данной нормы обусловлено особым статусом нотариуса, в том числе предусмотренной положениями статей 5 и 16 Основ обязанностью нотариуса хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

То есть дача нотариальной палатой разрешения на публикацию в средствах массовой информации нотариусом информации вне рамок, разрешенных к публикованию Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, обусловлена в том числе необходимостью соблюдения установленных запретов.

Как указано в разъяснениях Федеральной нотариальной палаты об отдельных вопросах, возникающих при применении Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (письмо (номер обезличен) от (дата обезличена)) в соответствии с пунктом 6.4 Кодекса нотариус не вправе выступать в средствах массовой информации, публиковать информацию в социальных сетях по вопросам профессиональной деятельности без получения предварительного согласия или поручения уполномоченного органа или комиссии нотариальной палаты.

В соответствии с разъяснениями Федеральной нотариальной палаты к Кодексу профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации по правилам поведения нотариусов в социальных сетях (одобренных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от (дата обезличена)) вывод об отнесении информации к рекламе или к информированию в порядке исполнения нотариусом соответствующих обязанностей может быть сделан исключительно нотариальной палатой.

Исходя из приведенных разъяснений Федеральной нотариальной палаты допускается размещение публикаций о видах нотариальных действий и правилах их совершения в соответствии с Основами, о порядке оплаты совершения нотариальных действий.

Ввиду этого, публикация спорной статьи, содержащей выражение «чего не скажешь ради 300% прибыли», без получения предварительного согласия уполномоченного органа нарушает требования пункта 6.4 Кодекса профессиональной этики.

Доводы ФИО1 о предвзятом отношении Президента нотариальной палаты подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и сами по себе не свидетельствуют о наличии препятствий для надлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей, в том числе связанных с соблюдением установленных ограничений и запретов.

Таким образом, поскольку в действиях истца имеются вмененные нарушения, при этом порядок наложения на него дисциплинарных взысканий не нарушен, меры ответственности (вид взыскания) применены к истцу в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования нотариуса Кромского нотариального округа Орловской области ФИО9 к (адрес обезличен) нотариальной палате о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 г.

Судья В.С. Агибалов