Решение № 2-458/2018 2-458/2018 ~ М-56/2018 М-56/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-458/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Барякиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ЗАГС о расторжении брака. В период брака ими приобретен автомобиль марки - <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоимостью 300.000 рублей. Соглашение о разделе имущества не достигнуто. Просит признать доли в совместно нажитом имуществе равными. Оставить за ответчиком право собственности автомобиль. Взыскать с ответчика в ее пользу половину стоимости автомобиля в размере 150.000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4.200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от <данные изъяты>., заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что стороны в период брака проживали в <адрес> в квартире истца. Истец работала в фитнес-центре тренером. У ответчика постоянной работы не было, он периодически подрабатывал в такси и барменом. Свои денежные средства ответчик тратил на подготовку к соревнованиям по бодибилдингу и, поскольку они решили купить автомобиль, ФИО2 откладывал деньги на покупку. Денежных средств не хватало, и им материально помогала мать истца. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уехал в <данные изъяты>, чтобы купить автомобиль и продать квартиру. Денежные средства от продажи квартиры они планировали вложить в ремонт квартиры в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в <данные изъяты> на соревнования, они поссорились и ответчик сообщил, что хочет развестись. После соревнований ответчик к ней не вернулся. Впоследствии из соцсетей она узнала, что ФИО2 купил машину и у него есть другая женщина. После этого они подали на развод.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая по устному ходатайству, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив, что фактические брачные отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец согласилась на развод. Транспортное средство приобретено в период брака, но на его личные средства, полученные им от продажи квартиры по адресу: <адрес> в которой ему принадлежала 1/3 доля. Данная квартира принадлежала ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до вступления в брак с истцом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что знает ФИО1 и ФИО2 После заключения брака ФИО12 проживали в <данные изъяты> в квартире ФИО3. Со слов ФИО1 она знает, что ФИО13 зарабатывала 30.000 рублей, а ФИО2 работал перебежками, то барменом, то таксистом. ФИО12 откладывали на покупку автомобиля из зарплаты истца и денег, которые им переводила мать ФИО1 Свои денежные средства ФИО2 тратил на подготовку к соревнованиям. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уехал в <данные изъяты> и забрал деньги, накопленные на покупку машины, и купил машину. В это время ФИО14 не знала, что он хочет развестись.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 дала аналогичные показания. Дополнила, что ФИО12 проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ. Разводиться решили после покупки машины, т.к. ФИО2 нашел другую девушку.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что ее сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. купил автомобиль <данные изъяты> на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, в которой ему принадлежала 1/3 доля. Договор купли-продажи заключен <данные изъяты>., деньги получили ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о разделе денежных средств между сособственниками – по 1/3 доле каждому. В период брака сын и ФИО1 проживали в <данные изъяты> Оба работали в фитнес клубе. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал в <данные изъяты> на сделку, и больше они совместно не жили. Она, ФИО10, сыну материально не помогала. О материальных трудностях сына не знала, но он говорил, что денег не хватает и он устроился на вторую работу. Сначала работал фитнес тренером, потом официантом, барменом, точно не знает. О том, что сын копил на машину, ей не было известно.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов …, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,.. . независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п.2 ст.38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3 ст.38 СК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании на основании записи акта о заключении брака (л.д.36), свидетельства о расторжении брака (л.д.8) ФИО2, ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период брака) ФИО2 приобрел в автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоимостью 300.000 рублей (л.д.78, 79).

Определяя юридически значимое для настоящего дела обстоятельство – момент фактического прекращения семейных отношений между сторонами и ведения ими общего хозяйства, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны обратились в отдел ЗАГС <адрес> г.о.Самары с заявлением о расторжении брака (л.д.8).

Пояснения истца и ответчика в части времени прекращения ведения совместного хозяйства являются противоречивыми: по версии истца совместное хозяйство не ведется и брачные отношения прекращены с <данные изъяты> по версии ответчика – с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели со стороны истца и ответчика дают в данной части показания в соответствии с версиями сторон. Версии каждой из сторон объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что семейные отношения между ФИО12 следует считать прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ (с даты признанной истцом), поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт прекращения семейных отношений в иную, конкретно определенную дату, предшествующую обращению в Отдел ЗАГС с заявлением о расторжении брака (ДД.ММ.ГГГГ), сторонами не представлено.

Следовательно, автомобиль приобретен <данные изъяты> т.е. в период брака.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценивая представленные сторонами доказательства и доводы относительно происхождения денежных средств, на которые приобретен спорный автомобиль, суд приходит к выводу, что автомобиль приобретен на совместные средства супругов.

Так, из пояснений сторон, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 судом установлено, что в период совместного проживания истец и ответчик оба работали и вели совместный бюджет.

Из пояснений представителя истца и свидетелей ФИО7, ФИО8 установлено, что супруги планировали покупку автомобиля и откладывали на него денежные средства, которые ФИО2 забрал в августе 2017 года, поехав в Самару в целях приобретения машины и продажи квартиры.

Не доверять показаниям свидетелей у суда основания отсутствуют, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания полностью согласуются между собой и с пояснениями представителя истца.

Представленный ответчиком в обоснование своей позиции о приобретении автомобиля на личные денежные средства, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-71) и соглашение о распределение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), согласно которым от продажи 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> он получил 766.666 рублей 66 копеек, которые, согласно его пояснениям, и были потрачены на приобретение автомобиля, оцениваются судом критически, поскольку доказательств, позволяющих установить, что именно из этих денежных средств, не обладающих индивидуально-определенные признаками, был приобретен автомобиль, ФИО2 не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Сам по себе факт продажи 1/3 доли квартиры и получение дохода в размере 766.666 рублей 66 копеек не подтверждает факт приобретения автомобиля именно на данные денежные средства.

К показаниям свидетеля ФИО9 о приобретении ее сыном автомобиля на денежные средства от продажи квартиры суд относится критически, поскольку ФИО9 является матерью ответчика, что ставит под сомнение достоверность её показаний.

Других доказательств, свидетельствующих о приобретении автомобиля на личные денежные средства, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования о разделе автомобиля подлежащими удовлетворению.

Поскольку автомобиль находится в фактическом пользовании ответчика, автомобиль подлежит передаче ФИО2, а в пользу истца подлежит взысканию компенсация, равная половине стоимости автомобиля, что составляет 150.000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.100 рублей, исходя из стоимости переданного ей и ответчику имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2, определив их доли по 1/2.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль марки – <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение превышения стоимости переданной ему доли совместно нажитого имущества 150.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.100 рублей, всего взыскать 152.100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова