Решение № 2-583/2020 2-583/2020(2-6479/2019;)~М-7619/2019 2-6479/2019 М-7619/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-583/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 11 февраля 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам семьи и детства администрации города Сочи о признании отказа незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по вопросам семьи и детства администрации города Сочи о признании отказа незаконным, в котором просит признать отказ Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи №-ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать требование ответчика о предоставлении заявлений обоих родителей несовершеннолетнего ФИО3 незаконным и обязать выдать разрешение на продажу ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, <адрес> дивизии, <адрес>, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без предоставления заявления отца ФИО4.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.12.2019г. от Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи ею был получен отказ в выдаче разрешения на продажу ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, <адрес> дивизии, <адрес>, принадлежащих ее сыну-несовершеннолетнему ФИО3. Основанием для отказа послужило отсутствие в заявлении документально подтверждённого согласия проживающего отдельно отца несовершеннолетнего на осуществление сделки.

Считает, отказ Органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и не соответствует интересам несовершеннолетнего ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении иска в полном объёме по основаниям, в нем изложенным, дополнила, что в настоящее время несовершеннолетний ФИО3 вместе с ней переехал на постоянное место жительства в г. Сочи, где проживает по адресу: г.Сочи, <адрес>, и он обучается в МОУ СОШ № на <адрес> города Сочи, посещает футбольную секцию более двух лет. Она действует исключительно в интересах сына, открытый лицевой счёт в Сбербанке на имя ребёнка связан с получением денежных средств, которые будут переведены покупателем от продажи доли дома, и которые по истечении не менее года она обязуется использовать для приобретения отдельной жилплощади своему несовершеннолетнему ФИО3 по месту его постоянного проживания с возможностью в будущем распоряжаться ею, как единственным владельцем.

Представитель ответчика Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи ФИО2 возражала на удовлетворение требований истца, пояснила, что вынесенное органом опеки и попечительства решение правомочно в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

По смыслу статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, если такой договор совершается к выгоде подопечного или в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаём (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребёнку в реализации и защите его прав и законных интересов с учётом возраста ребёнка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объёма дееспособности ребёнка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаём, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закреплённый положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 ГК РФ, статьёй 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. С учётом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Управление по вопросам семьи и детства администрации города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на продажу ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, <адрес> дивизии, <адрес>, принадлежащих ее сыну-несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный ответ №-ДД.ММ.ГГГГ Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи, где ФИО1 было отказано в даче разрешения на отчуждение недвижимого имущества принадлежащего несовершеннолетнему ФИО3, по тем основаниям, что отсутствует согласие второго родителя, проживающего отдельно.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, помещ.31.

Согласно справке № от 16.12.2019г., выданной директором МОУ СОШ № следует, что ФИО3 действительно учится в 3 «е» кл. в МОУ СОШ №.

Оценив имеющиеся доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд пришёл к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что действия заявителя как законного представителя несовершеннолетнего по отчуждению недвижимого имущества находятся в противоречии с интересами самого несовершеннолетнего.

Доводы ответчика о том, что вынесенное отделом органом опеки и попечительства решение правомочно в соответствии с действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при вынесении спорного решения органу опеки и попечительства, необходимо было установить, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

В данном случае каких-либо допустимых доказательств, что сделкой купли-продажи доли несовершеннолетнего ущемлялись бы его имущественные права или уменьшалась его собственность суду не представлено.

То обстоятельство, что отсутствует разрешение второго родителя, проживающего отдельно, не свидетельствует об уменьшении стоимости имущества ребенка, а также о нарушении его имущественных прав и законных интересов.

В конечном счёте, за продаваемую долю ребёнок получает денежные средства, которые поступают также в его собственность и представляют собой объект имущественных прав и соответственно контроля за их распоряжением органами опеки и попечительства.

В связи с изложенным, суд нашёл исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, признает отказ Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи незаконным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам семьи и детства администрации города Сочи о признании отказа незаконным, удовлетворить.

Признать отказ Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи №-ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать требование Управление по вопросам семьи и детства администрации города Сочи о предоставлении заявлений обоих родителей несовершеннолетнего ФИО3 незаконным.

Обязать Управление по вопросам семьи и детства Администрации города Сочи выдать разрешение на продажу ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, <адрес> дивизии, <адрес>, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без предоставления заявления отца ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов