Решение № 2-1510/2025 2-1510/2025~М-252/2025 М-252/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-1510/2025

УИД: 50RS0010-01-2025-000281-45

2-1510/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля года г. Раменское

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мосоловой К.П.,

при секретаре Майоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка осуществления коммунальных платежей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям в общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Просит суд определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, по адресу: <адрес> следующим образом: ? доли части платы за жилое помещение и указанные коммунальные услуги возложить на истца ФИО1; по ? части оплаты за жилье коммунальные услуги возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3 Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке судебные расходы в размере 8000 рублей на составление искового заявления, 3000 рублей на оплату госпошлины.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец ФИО1 уехала в 2013 году, жилищно-коммунальные услуги оплачиваются, поскольку в ноябре 2024 года обратился в управляющую компанию о разделе оплаты счетов. После его обращения стали приходить две квитанции, на имя ФИО2 и ФИО9

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее представили письменные объяснения, согласно которым не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО "Сигнал" месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее представили письменные объяснения, согласно которым оплата каждого совладельца в отдельности возможно по установленному тарифу пропорционально количеству отводов.

Третьи лица АО "МОЭГ", ООО "Промэксим", МУП "Балашихинские Коммунальные Системы", ООО "Хартия", ООО "Градсервис Дзержинский" в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доли в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве) и ФИО1 (1/2 доля в праве), о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, поскольку истец и ответчики ФИО2, ФИО3 ведут раздельное хозяйство и фактически являются разными семьями, обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и полагает возможным определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следующим образом: долю оплаты ФИО1 в размере 1/2 доли от общей суммы платежей; долю оплаты ФИО2 в размере ? доли от общей суммы платежа, ФИО3 в размере ? доли от общей суммы платежей, а также обязать ООО «МосОблЕИРЦ» производить отдельное начисление платы жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец при подаче искового заявления понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. что подтверждается чеком по операции от 21 декабря 2024 года, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла расходы в размере 8000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 декабря 2024 года, кассовым чеком от 20 декабря 2024 года.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка осуществления коммунальных платежей, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Определить порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение – квартиру, площадью 37,7 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес> следующих долях:

ФИО1 - 1/2 доли от общей суммы начислений;

ФИО2, ФИО3 – по 1/4 доли от общей суммы начислений от общей суммы платежа.

Данное решение является основанием для производства начислений и предъявлений требований об оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру, площадью 37,7 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес> отдельно на ФИО1 в размере 1/2 доли от общей суммы подлежащей оплате, отдельно ФИО2, ФИО3 в размере по 1/4 доли от общей суммы подлежащей оплате.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 понесенные расходы в размере 8000,00 руб. на составления искового заявления, 3000,00 руб. на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Мосолова