Решение № 2-643/2024 2-643/2024~М-321/2024 М-321/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-643/2024

УИД: 59RS0029-01-2024-000569-67

Дело № 2-643/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 г. г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе:

председательствующего судьи Нориной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником: жилого дома, 2 холодных пристроев, 3 навесов, 2 конюшен, бани, туалета по адресу: <адрес>. Весной (март-апрель) в период таянья снега на ее земельный участок поступают талые воды со смежного земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО2 На земельном участке ответчика нет водоотведения, снег не убирается. Вода поступает через навес (дровяник) под жилой дом истца. В результате с восточной стороны жилого дома разрушился фундамент около 4 м. (внутри подполья), отпала штукатурка около 30 % в доме, отпали обои в комнате 18кв.м, в дровянике постоянно сырость; наклонились столбы, которые поддерживают крышу навеса. Ремонт фундамента жилого помещения произведен в 2015 году, замена штукатурки и обоев – в 2020г. К ответчику истец обращалась с 1999 г., ДД.ММ.ГГГГ направила претензию. По указанию ФИО2 истец снесла конюшню, ответчик же выстроил баню и беседку вплотную к забору и требует сдвинуть забор палисадника.

Истец считает, что ответчик создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку траншеи с восточной и северной стороны жилого дома по адресу: <адрес>, не обустроены; скат крыши кирпичного сарая, бани, беседки отсутствуют; на крышах указанных строений снегозадержаний нет; снег с северной и западной стороны (баня, беседка) не убран. Действиями ответчика причинены убытки, которые заключаются в стоимости восстановительного ремонта. Просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом по адресу: <адрес>, путем обустройства траншей с восточной и северной сторон жилого дома по адресу: <адрес>; направить скат крыши кирпичного сарая на земельный участок ответчика; установить водостоки на крыше кирпичного сарая, бани, беседки; обустроить на крыше снегозадержатели; убрать снег с северной и западной стороны (баня, беседка); убрать от общего забора собачью будку. Взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки в размере 15 000 руб. - восстановление фундамента, штукатурка и оклейка обоев в комнате 18 кв.м; 8 500 руб.- оказание юридической помощи; 30 000 руб. – стоимость восстановительных работ конюшни; 5000 руб. – моральный вред, а также расходы на оплате госпошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности направить скат крыши кирпичного сарая на земельный участок ответчика; взыскания убытков на восстановление фундамента в размере 15 000 руб. При этом уточнила исковые требования, просила обязать ответчика подвинуть беседку от забора, вырыть траншею с восточной и северной стороны жилого дома по адресу: <адрес>, направить скат крыши бани на участок ответчика или урезать крышу, убирать снег; взыскать в пользу истца 8500 руб. – оказание юридических услуг, 30 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта конюшни, 5000 – моральный вред, государственную пошлину.

На уточненных требованиях настаивала, считает, что фундамент ее доме разрушается по вине ответчика, который не организует уборку снега со своего земельного участка, не вырыла на своем земельном участке траншеи по смежной границе, не установила на крышах своих строений снегозадержатели и водостоки результате чего дождевая вода и талые воды стекает под дом истца и подмывают фундамент. Конюшня была снесена около 20 лет назад по требованию ответчика. Беседку она просит перенести из-за шума.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, пояснила, что снег с придомовой территории регулярно вывозит, собачью будку от забора перенесла. Беседка и остальные строения расположены на земельном участке с учетом требований строительных норм и правил, примерно в 2м от смежной границы с истцом. Кроме того, на крышах построек были установлены снегозадержатели и водосток, что подтверждается квитанциями о покупке строиматериалов. Истец уборку снега возле домовладения не производит. Подтверждений того, что разрушение фундамента дома истца, а также иной ущерб, заявленный в иске, является результатом действий именно ответчика истцом не представлено.

Представитель ответчика ФИО3, возражала против удовлетворения иска. Просила применить срок исковой давности. Обратила внимание суд на необоснованность заявленных требований, отсутствие доказательств нарушения прав истца на пользование имуществом, а также причинения ему ущерба в заявленном размере виновными действиями (бездействиями) ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, таким образом, имеются основания к принятию отказа от иска и прекращению производства по делу в указанной части.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 41,2 кв.м, лит А, 2 холодных пристроя, 3 навеса, 2 конюшни, баня, туалет (а,а1,Г-Г6) по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.8).

Согласно сведения из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственном земельного участка площадью 1210 +/-12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый № и земельного участка площадью 1100 +/-12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>(л.д.27-34).

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения (кадастровый №) и земельного участка, площадью 1900 +/- 13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>(л.д.31-32).

Как следует из ответа подготовленного Управлением развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского городского округа ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 специалистами Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского городского округа (далее Управление) ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, и составлен акт №.

При визуальном обследовании указанного земельного участка установлено: со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее <адрес>), по границе (без отступа от границы) имеется нежилое кирпичное строение, скат кровли которого направлен на <адрес>, водоотвод с крыши нежилого строения не организован;

водоотвод со скатов кровель <адрес> направлен в сторону <адрес> не организован;

на территории земельного участка <адрес> имеется траншея, выполненная из досок, частично заросшая травой и землёй;

на территории земельного участка <адрес> со стороны <адрес> имеется действующая автономная канализация, выполненная из автомобильных шин;

от нежилого строения до смежного с зу. <адрес> забором имеется деревянная перегородка, вдоль которой растут молодое дерево и «дивичим виноградом». На перегородку опирается асбестокровельные листы.

Согласно действующему законодательству разрешение на строительство хозяйственных построек не требуется, но строительство данных построек должно быть выполнено в соответствии с действующими Правилами и нормами.

Расстояние от хозяйственного бытового строения до границы с земельным участкам по адресу: <адрес> составляет - более одного метра, что соответствует действующим Строительным нормам и правилам СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Согласно технического паспорта домовладения <адрес>, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое кирпичное помещение (гараж) существовал в ныне существующих границах. Строительство велось до принятия действующих Правил землепользования и застройки Оханского городского округа, утвержденных Решение Думы Оханского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 рекомендовано для предотвращения заболачивания земельного участка предпринять следующие меры:

установить герметичную емкость для автономной канализации; демонтировать деревянную перегородку (или при необходимости установить сетку рабицу) для обеспечения вентиляции части земельного участка, расположенного между строениями жилых домов № и №; установить водоотвод с крыши;

траншею для отвода дождевых и талых вод отремонтировать и продлить до состояния, при котором вышеуказанные воды не будут застаиваться.

Собственнику жилого дома, по адресу: <адрес> направлено письмо в целях оборудования им крыши нежилого помещения (гаража) системой водоотведения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем никаких допустимых и относимых доказательств в обоснование доводов о том, что именно действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в не обустройстве траншей с восточной и северной страны своего дома, снегозадержателей и водостоков на крышах своих построек, не вывозе снега в период таянья, стали причиной разрушения фундамента, штукатурки, отклейки обоев в доме истца, им не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинен моральный вред и материальный ущерб в заявленном размере, имеются препятствия в пользовании имуществом в связи с наличием на земельном участке ответчика беседки, а также отсутствует документальное подтверждение сноса конюшни и затрат на ее восстановление. К представленным истцом фотографиям и товарным чекам (л.д.15-20) суд относится критично, поскольку они сами по себе не свидетельствует о нарушении прав истца на владение, пользование и распоряжение имуществом, а также на возникновении у истца убытков по вине ответчика.

В подтверждение организации водостока, оборудования крыш снегозадержателями, крыши нежилого помещения (гаража) системой водоотведения ответчиком представлены фотографии, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, производство указанных работ подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об устранении препятствий в пользовании имуществом не усматривает.

В соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 56, 194- 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем переноса беседки от забора; возложении обязанности вырыть траншею с восточной и северной стороны жилого дома по адресу: <адрес>; направить скат крыши бани на земельный участок ответчика; убрать снег с северной и западной стороны; обустроить на крыше снегозадержатели, убрать от забора собачью будку, а также о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительных работ конюшни 30 000 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 8 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.

Производство по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом в части возложения обязанности направить скат крыши кирпичного сарая на земельный участок ответчика, взыскании стоимости за восстановление фундамента 15 000 руб. прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Норина Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024