Решение № 2-371/2024 2-371/2024~М-202/2024 М-202/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-371/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 14 мая 2024 года

Гражданское дело № 2-371/2024

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 и П******Алексею Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Саянский городской суд с иском к ФИО1, в котором заявило требования: обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты>, 2010г.в., VIN <номер изъят>, путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя; взыскать с ответчика: ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 6 000,00 руб.

В обосновании иска истец указал, что «14» февраля 2020 года между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за <номер изъят>-КЛ) (далее - Истец) был заключен Договор <номер изъят> уступки прав требований (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение <номер изъят> к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору <***> 60/2014/02-52/20229 от «23» октября 2014 года (далее - Кредитный договор), заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» (до 2013 года-ООО КБ «Алтайэнергобанк») и заемщиком: ФИО1 (далее - Ответчик). При этом к Банку права требования к Ответчику перешли по Договору уступки прав требования (цессии), заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 360 000,00 руб. на срок по «23» октября 2019 года под 25% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

«06» марта 2020 года Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав требования по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчик предоставил ООО КБ «АйМаниБанк» в залог транспортное средство (далее - Автомобиль): <данные изъяты>, 2010г.в., VIN <номер изъят>.

На основании ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Решением Головинского районного суда <адрес изъят> по делу <номер изъят> с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Однако, исполнить решение суда не представляется возможным т.к. установлен новый собственник Автомобиля.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору Истец заявляет требование об обращении взыскания на Автомобиль к новому собственнику.

При этом по информации, представленной на официальном сайте ГИБДД МВД РФ с даты заключения Кредитного договора до настоящего времени в отношении Автомобиля было совершено несколько регистрационных действий, что дает основания полагать, что собственником Автомобиля в настоящее время является не Ответчик, а иное лицо.

Из сервиса проверки договоров ОСАГО на сайте Российского союза автостраховщиков выявлены сведения о следующем(-их) собственнике(-ах) Автомобиля: П***** АЛЕКСЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ. Учитывая изложенное, представляется необходимым привлечь нового собственника Автомобиля к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об ИП), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Закона об ИП оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку Договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, то права требования по Кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) Ответчика на такую уступку.

Истец – ООО «Нэйва» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца - ООО «Нэйва».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца - ООО «Нэйва» и ответчика ФИО1

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому заемщику выдан кредит в размере 360000 рублей под 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное кредитное обязательство обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2010г.в., VIN <номер изъят>..

Решением Головинского районного суда <адрес изъят> по делу <номер изъят> с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

До настоящего времени обязательства заемщиком ФИО1 не исполнены.

Согласно сведениям ГИБДД РФ собственником спорного транспортного средства <данные изъяты>, 2010г.в., VIN <номер изъят> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. Данных о смене собственника суд не располагает.

Поскольку решением Головинского районного суда <адрес изъят> по делу 2-3180/2016 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты>, 2010г.в., VIN <номер изъят>, а новый собственник не установлен, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В рамках данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 и П******Алексею Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, отказать.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска о наложении ареста на принадлежащие ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиль: марки <данные изъяты>, 2010г.в., идентификационный номер VIN <номер изъят> (VIN), цвет черный, о запрете ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение автомобиля марки <данные изъяты>, 2010г.в., идентификационный номер VIN <номер изъят> (VIN), цвет черный, по вступлению в законную силу решения суда, отменить.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская