Решение № 2-448/2017 2-448/2017(2-6620/2016;)~М-5838/2016 2-6620/2016 М-5838/2016 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-448/2017

Дело № 2-448/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Барсановой Т.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ООО «Технопарк – Центр» - ФИО3 А.овича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технопарк – Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением к ООО «Технопарк – Центр» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли – продажи в магазине «Технопарк – Центр» стиральную машину <...> стоимостью ### рублей. Стоимость товара была оплачена полностью в день покупки. На товар был установлен гарантийный срок – 2 года. Товар включен в перечень технически сложных товаров. Товар был приобретен для личного пользования и эксплуатировался строго по назначению.

В процессе эксплуатации были выявлены дефекты товара: постоянно забиралась вода, не работал режим сушки.

Стиральная машина сдавалась для гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно написал претензию. В удовлетворении требований было отказано.

Истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы». Согласно акту экспертизы выявлен дефект производственного характера – не работает режим сушки из-за дефекта схемы управления режимом нагрева тэна.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке. В удовлетворении требований было отказано.

В данный момент стоимость товара составляет ###.

Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Технопарк – Центр» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи стиральной машины денежные средства в сумме ### рублей, разницу в цене стиральной машины в сумме ### рублей, неустойку ### рублей, моральный вред ### рублей, расходы по независимой экспертизе ### рублей, расходы по транспортировке стиральной машины к месту экспертного исследования ### рублей, расходы за отключение и подключение к системе стиральной машины ### рублей, представительские расходы ### рублей, штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что гарантийные обязательства ими исполнены, гарантийный срок на товар истек, указанный истцом дефект не был обнаружен, проведенной по делу судебной экспертизой не установлен характер дефекта, существенным он не признан. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 3 ст. 18 Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, стиральные машины относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли – продажи в магазине «Технопарк – Центр» стиральную машину <...>», стоимостью ### рублей.

Цена товара отражена в товарном чеке, ответчиком не оспорена.

На товар был установлен гарантийный срок – 2 года, что подтверждается гарантийным талоном ###.

В ходе судебного разбирательства не оспорено, что в процессе эксплуатации стиральной машины были выявлены дефекты товара: постоянно забиралась вода, не работал режим сушки; последний повторялся неоднократно.

Стиральная машина сдавалась для гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по поводу поломки режима сушки, товар возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ недостаток товара (поломка режима сушки) повторился вновь.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии недостатка, предложено забрать находящуюся у него стиральную машину.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно потребовал расторжения договора.

В удовлетворении требований было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления факта недостатка, Истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы». Согласно акту экспертизы ### выявлен дефект производственного характера – не работает режим сушки из-за дефекта схемы управления режимом нагрева тэна.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке. В удовлетворении требований было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на недоказанность истцом оснований для удовлетворения иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

* Имеется ли в товаре (стиральная машина <...>») дефект?

* Является ли он производственным дефектом; мог ли он возникнуть в ходе неправильной эксплуатации?

* Является ли выявленный дефект существенным недостатком стиральной машины <...>»?

Производство экспертизы поручено ООО «Владимирское экспертно – консультативное бюро».

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина представленная на экспертизу, находится в технически неисправном состоянии и на момент проведения экспертизы имеет дефект - неисправность системной платы, проявляющейся как неисправность системы сушки в произвольные моменты времени в процессе работы стиральной машины. Определить характер дефекта производственной или эксплуатационной не представляется возможным. Дефект системной платы стиральной машины не является существенным.

Суд принимает за основу заключение данного экспертного учреждения, так как оно составлено с учетом требований законодательства об экспертной деятельности, а также согласуется с обстоятельствами дела, материалами дела и документально обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод эксперта не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертизы подтвердил, указав, что дефект (неработающий режим сушки) может появляться вновь, ремонт осуществлялся дважды.

С учетом изложенного ФИО1 обоснованно требует расторжения договора купли-продажи стиральной машины от ДД.ММ.ГГГГ и возврата суммы 24 660 рублей.

Поскольку факт наличия повторяющего дефекта установлен, доводы ответчика о несущественности дефекта судом не принимаются. Истцом неоднократно передавался в ремонт товар, у ответчика была возможность устранить недостаток, однако до настоящего времени он не устранен.

Кроме того, факт нахождения товара в ремонте в период гарантийного срока при первом и втором обращении составил 20 дней и 43 дня соответственно, что также является нарушением прав истца.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В материалы дела представлен скриншот сайта продавца, где стоимость модели <...>» указана в ### рублей.

Ответчик в обоснование возражений в части взыскания разницы стоимости товара, указал на отсутствие в настоящее время аналогов стиральной машины, однако доказательств иной стоимости не представил, не отрицал принадлежность скриншота и указанную стоимость не опроверг.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере ### рублей подлежат возврату истцу, а цена соответствующего товара на момент рассмотрения спора составила ### ### рублей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании разницы в цене товара в размере ### рублей (исходя из расчета: ### руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ### рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) (срок истекал ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что законное требование истца не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, истец обоснованно требует взыскания неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи в суд иска) - 479 дней составит (с учетом стоимости товара ### х 479 дней) ### рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере стоимости автомобиля – ###, рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость товара, суд полагает ее уменьшить до ### рублей и взыскать с ответчика в указанном размере.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с этим суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ### (исходя из расчета: (###) : 2).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Таких оснований судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки – ### рублей (квитанция ###), транспортные услуги – ### рублей (договор ### с товарным чеком), расходы за услуги по отключению стиральной машины, установку транспортировочных элементов ### ### рублей (договор ###, приходный ордер ###)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены и договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, расписки всего на сумму ### рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму ### рублей, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ### рублей.

Решение суда является основанием для передачи истцом стиральной машины ### ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Технопарк – Центр» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Технопарк – Центр» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи стиральной машины денежные средства в сумме ### рублей, разницу в цене стиральной машины в сумме ### рублей, неустойку ### рублей, моральный вред ### рублей, расходы по независимой экспертизе ### рублей, расходы по транспортировке стиральной машины к месту экспертного исследования ### рублей, представительские расходы ### рублей, штраф ### рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Технопарк – Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину ###.

Обязать ФИО1 передать стиральную машину <...> ООО «Технопарк – Центр».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательном виде изготовлено 02 октября 2017 года

Судья М.С.Игнатович