Решение № 12-612/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 12-612/2023

мировой судья Дело №

Думлер Г.П. УИД 86MS0067-01-2023-003893-74


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 октября 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Рябоконева Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № 5-948-2612/2023 от 03 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1- Рябоконев С.И. (по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, мотивируя тем, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусматривает, среди прочего, обязанности и права судебных приставов-исполнителей (статья 11) по обеспечению установленного порядка деятельности судов. При исполнении служебных обязанностей судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться абзацем 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118- ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Между тем в материалы дела представлено постановление о приводе должника по ИП, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое не утверждено страшим судебным приставом, более того, согласно электронной подписи должного лица в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 подписано ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты 21 секунда, таким образом, получается, что в момент осуществления принудительного привода, данное постановление у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовало, так как согласно рапорта ФИО3, составленного протокола, все действия совершались в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, таким образом, встаёт логичный вопрос, с каким постановлением пытался ознакомить ФИО1 судебный пристав ФИО4, так как фактически данный документ у него отсутствовал. В целях устранения вышеуказанного грубого процессуального нарушения, со стороны должностных лиц в материалы дела предоставляется уже другое постановление о приводе, утвержденное страшим судебным приставом ОСП по городу Сургуту и выдвигается версия со стороны должностных лиц компетентного органа, что оригинал данного постановления был испорчен, при этом мировой судья на странице 5 вынесенного постановления абзац 2 указывает, что постановление было «уничтожено», что по мнению мирового судьи подтверждается видеозаписью, очевидно мировой судья изучал отдельные видеозаписи, так как из всех представленных в материалы дела видеозаписей нет данного факта, если мировой судья делает данную ссылку, то почему не указывает, на каком видео имеет место быть факт уничтожения ФИО1 постановления, на какой минуте просмотра, при наличии данного факта, на наш взгляд, это самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, также мировой судья не раскрывает, из показаний каких свидетелей установлен факт уничтожения постановления, сам ФИО5 в своих показаниях (единственный свидетель) указывает на наличие постановления, которое порвано, но читаемое, где же данное постановление в оригинальном виде. Обратим внимание, что ранее во всех документах, рапортах сотрудников ОСП по городу Сургуту, рапорте самого ФИО5, из объяснений всех сотрудников ОСП по городу Сургуту, участвовавших в мероприятии по приводу ФИО1, полученных следователем СУ СК РФ по ХМАО-Югре, майором юстиции, ФИО6, нет ни одного слова или указания на факт уничтожения постановления ФИО1, на наш взгляд, данный факт имеет существенное юридическое значение и просто должен быть изначально отражен во всех рапортах, данных объяснениях. Также считаем, что для подтверждения выдвинутой версии со стороны должностных лиц о якобы уничтожении постановления, надлежало предоставить ряд других доказательств в силу Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечение установленного порядка деятельности судов». однако данных доказательств материалы дела не представлено.

Согласно представленной видеозаписи к материалам дела следует: ДД.ММ.ГГГГ гол около 08 часов утра ФИО1 выезжал с придомовой территории на автомобиле, в котором находись трое несовершеннолетних детей, дорогу автомашине перегородил автомобиль марки мерседес без каких-либо специальных опознавательных знаков, подтверждающих отношение к ведомственной принадлежности автомобиля, после чего из автомобиля вышел гражданин в «штатской» (гражданской) форме одежды и предложил выйти ФИО1 из автомобиля, сообщил, что является судебным приставом- исполнителем и осуществляет привод на основании выданного ему постановления судебным приставом-исполнителем, однако человек в «гражданской» форме одежды документов, удостоверяющих его личность и ведомственную принадлежность, не представил, как и самого постановления. В ходе состоявшегося диалога, ФИО1 попросил разъяснить ему, чем и на основании чего обусловлен привод в отношении него, так как он никогда не скрывался от службы судебных приставов, документов в вид; повесток и т.д. в его адрес не поступало, в силу которых он должен был явиться к судебному приставу-исполнителю, от получения данных документов он не уклонялся, однако дать какие-либо разъяснения ему отказались. В дальнейшем ему было указано, что у него на основании судебного решения, вынесенного Сургутским городским судом ХМАО-Югры имеется заложенность перед неким ФИО7, с которым он до настоящего времени не рассчитался. В результате состоявшегося диалога ФИО1 попытался объяснить и сообщил о том, что знает о данном факте, а также объяснить, что б настоящее время на основании вынесенного определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры, решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры не вступило в законную силу, так как судом принята к производству апелляционная жалоба, поданная ФИО1. Однако сотрудник, который находился в «гражданской» форме одежды сказал, что для него это не имеет никакого значения и сказал, что нужно отдавать деньги ФИО7, что было воспринято со стороны ФИО1 крайне странно, так как в отношении него было возбужденно несколько исполнительных производств, почему был сделан акцент именно по делу ФИО7 В складывающейся ситуации действия сотрудника в «гражданской» форме одежды ФССП России со стороны ФИО1 были расценены, как некий «заказ» со стороны ФИО7, повторимся, сотрудник ФССП России, в нарушении пункта 6 раздела 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов» находился в «гражданской» одежде, задание выполнял не на служебном автотранспорте, что привело к разумным сомнениям в законности действий со стороны данного сотрудника у ФИО1, тем более что ранее в его адрес никаких официальных повесток в письменном или ином законом оформленном виде не направлялось. Более того судебный пристав предварительно не звонил ему по телефону и не приглашал его к себе. При этом встает и разумный вопрос, для чего нужен вызов и в дальнейшем привод ФИО1 к судебному приставу, как данное действие судебного пристава может реально повлиять на ход принудительного исполнения выданного исполнительного листа. Более того из представленной видеозаписи не следует, что ФИО1 оказывал какие-либо действия, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель. Обратим внимание, что из ранее данных объяснений в СУ СК РФ по ХМАО-Югре, рапорта ФИО5 указанно, что ФИО1, получил травму головы в результате того, что «оступился или «спотыкнулся» о парапет», однако из представленного видео стороной защиты видно, что ФИО1 получил травму в результате применения физической силы со стороны пристава ФИО5, следовательно, ко всем показаниям нужно отнестись крайне критически, так как они направленны на формирование правового обоснования законности действий судебного пристава. На странице 5 вынесенного постановления абзац 3 мировой судья указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на осуществление привода сотрудником ФССП РФ в гражданской форме одежды, данный вывод вступает в противоречие с пунктом 6 раздела 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов» и положениями методический рекомендаций по осуществлению привода, на которые в дальнейшем ссылается мировой судья, анализ данных нормативных актов указывает об обратном, что старший судебный пристав должен провести инструктаж, проверить форменное обмундирование, спецсредства, при необходимости выдать огнестрельное оружие и т.д., в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих, что именно ФИО5 было поручено осуществить исполнение привода, проведения с ним инструктажа, сам ФИО5 в ходе его допроса сообщил, что инструктаж с ним не проводился, кто тогда ему разрешил осуществлять действия по доставлению лица в ОСП по городу Сургуту (привод) в гражданской форме одежде и на личном автотранспорте. Мировым судом не дана оценка довольно противоречивому доводу, согласно собранному материалу и показаниям ФИО5 он потребовал от ФИО1 проследовать в служебный автотранспорт, ФИО1 отказался, что и привело к составлению протокола по статье 17.8 КоАП РФ, так в какой служебный автотранспорт должен был проследовать ФИО1, если его нет. На странице 5 абзац 5 мировой судья указывает, что несовершеннолетние дети остались под присмотром матери, но чем обоснован данный довод, мировой судья снова не раскрывает, мы понимаем, что оценка доказательств осуществляется судьёй исходя из своих внутренних убеждений, но в то же время оценка не должна быть абстрактной, а должна основываться на фактических обстоятельствах и доказательствах представленных в материалы дела, далее мировой судья ссылается на методические рекомендации по осуществлению привода, очевидно мировой судья не дочитала данные методические рекомендации до конца, где пункт 3.6 предписывает совершение конкретных действий судебных приставом при наличии несовершеннолетних детей, однако данных действий приставом сделано не было, более того этим же пунктом предусмотрено составление отчета согласно приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам осуществления привода, пункт 3.8 предусмотрено составление акта, однако данных документов в материалы дела не представлено. Мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления, приходит к выводу о законности выданного изначального постановления на осуществление привода, однако данный довод судом не исследовался, ФИО1 не уклонялся от явки к приставу, фактов, подтверждающих его уклонение и надлежащее извещение ФИО1 о явки к приставу, в материалы дела не представлено, в данной части обратим внимание на довольно странный момент, который не выдерживает никакой критики - в представленном в материалы дела извещении о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 572517194/8618 указана дата явки ДД.ММ.ГГГГ, а теперь главный момент время указано 00:00:00, так для чего вызывать ФИО1 в двенадцать часов ночи к судебному приставу, он явился в указанное время, но пристава не было.

В судебное заседание ФИО1, защитник Рябоконев С.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Егорова К.Ю. ( по доверенности) доводы жалобы поддержала полностью.

Заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель среди прочего имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ).

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на рассмотрении в ОСП по <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС 041788652, выданного Сургутским городским судом по делу №, по которому должником является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 на неоднократные требования ознакомиться под подпись с постановлением о принудительном приводе, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, воспрепятствовал законной деятельности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3, а именно отказывался проследовать в служебный автомобиль, для доставления в отделение судебных приставов по <адрес>, отталкивал руками судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, пытался скрыться, выражался нецензурной бранью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); видеозаписью с камеры наружного наблюдения <адрес>, на которой зафиксированы действия судебного пристава-исполнителя и ФИО1 ( л.д.4), постановлением о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); копией постановления о приводе должника по ИП от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава ( л.д.62), актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.63), показаниями допрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей должностных лиц ОСП по <адрес> ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9 ( л.д.90-91), копией решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившего в законную силу), в котором имеются сведения о вызовах судебным приставом – исполнителем ФИО1, а также обстоятельства исполнения привода ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Проанализировав имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, при этом обоснованно исходил из того, что судебный пристав по ОУПДС ОСП по <адрес> в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа находился при исполнении служебных обязанностей и действовал в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства. Требования судебного пристава являлись законными, соответственно, ФИО1 не выполнив их, воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц ОСП по <адрес>.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьёй созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались доводы и доказательства, выдвинутые в защиту ФИО1, им дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьёй, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи необходимые для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 во вменяемом ему деянии опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Рябоконева С. И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв