Апелляционное определение № 33А-15764/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД: 66RS0010-01-2025-000499-58

Дело № 33а-15764/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Парамоновой М.А., Курищевой Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-894/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказаний, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к сотруднику федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что, отбывая наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» с августа 2023 года, с января 2024 года неоднократно обращался в медицинскую санитарную часть с жалобами на состояние здоровья. В один из приемов врач ФИО2 озвучил диагноз <...> В связи с данным событием административный истец стал тревожиться, переживать, что послужило основанием для обращения <...>. В последующем ФИО1 обратился к заместителю начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области по поводу того, что медицинский сотрудник грубо с ним обращался, на что ему пообещали провести беседу с ФИО2 Также административный истец обратился в прокуратуру, которая входе проверки установила нарушения. При этом проводимое лечение каких-либо положительных результатов не принесло. Вместо медицинской помощи от ФИО2 административный истец получил психологическую травму.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФСИН России, ФКУЗ МСЧ- 66 ФСИН России, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области).

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 мая 2025 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит об его отмене, настаивая на доводах административного искового заявления, указывает, что именно действиями медицинского работника ФИО2 ему причинен моральный вред, настаивая, что проведенной прокурорской проверкой нарушения, допущенные по отношению к административному истцу, были установлены.

Административный истец ФИО1, административные ответчики ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие. В удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи отказано, его явка обязательной не признавалась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с названной Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

В случае если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности решениями, действиями (бездействием) должностных лиц, он может обратиться в суд с требованиями об их оспаривании в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого с учетом особенностей, установленных главой 22 Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении этим прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 содержался в ПФРСИ при ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 13 декабря 2023 года по 4 июля 2024 года, с 15 августа 2024 года по настоящее время, подлежит освобождению 14 декабря 2025 года по отбытию срока наказания.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

23 сентября 2024 года ФИО1 подготовлен ответ, согласно которому в ходе проверки не выявлено фактов грубого обращения, унижений в отношении ФИО1 со стороны сотрудников филиала МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. При этом был установлен факт обращения ФИО1 к <...> с жалобой на нарушение своих прав медицинскими работниками, по которому администрацией не проведена соответствующая проверка. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 14 августа 2024 года оснований для обращения прокурора в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1 не выявлено (л.д. 76-77).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», исходил из отсутствия доказательств грубого обращения со стороны сотрудников МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в отношении административного истца, ненадлежащего оказания медицинской помощи. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, согласно которого оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Согласно требованиям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Судебная коллегия отклоняет доводы административного истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного грубым обращением со стороны сотрудника МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-66 ГУФСИН России по Свердловской области, ненадлежащим оказанием медицинской помощи, исходя из того, что доказательств неоказания медицинской помощи, лечения ФИО1 в спорный период времени и какого-либо грубого обращения, унижающего его личность, допущенного сотрудником ФИО2, что привело к нарушению его права, не представлено.

Утверждения административного истца о причиненных ему моральных страданиях, влекущих основания для присуждения компенсации морального вреда, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Таких обстоятельств также не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенной прокуратурой проверкой установлен факт нарушений, допущенных в отношении ФИО1, поскольку виновное лицо было привлечено к ответственности, судебной коллегией признается несостоятельным.

Вопреки доводам ФИО1, ответ прокурора касается установления факта бездействия, выразившегося в том, что администрацией ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области не проведена проверка по сообщению осужденного ФИО1 о нарушении его прав, озвученном им на приеме у <...>. При этом в представленном ответе на жалобу содержится указание на то, что фактов грубого обращения, унижений со стороны сотрудников в отношении ФИО1 не выявлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, поэтому они не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Рябчиков

М.А. Парамонова

Л.Ю. Курищева