Решение № 2А-48/2025 2А-48/2025~М-25/2025 М-25/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2А-48/2025

УИД 58RS0011-01-2025-000033-51

Производство № 2а-48\2025


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 февраля 2025 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование иска указал на то, что на исполнении находится исполнительное производство от 26.04.2024 №, возбужденное на основании исполнительного документа УФНС России по Пензенской области в отношении ФИО2 о взыскании налогов, сборов, пени в общем размере 113 812 624 рубля 04 копейки в пользу взыскателя УФНС по Пензенской области. Поскольку исполнительный документ не является судебным актом и не выдан на основании судебного акта судебный пристав обращается в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Установление временного ограничения на выезд должника необходимо для принудительного исполнения исполнительного документа, поскольку должник в установленный срок для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнил, надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, указав, что в соответствии со ст. 46 КАС РФ заявленные административные исковые требования признает в полном объеме, последствия признания административного иска ему разъяснены и понятны (л.д.16).

Представитель заинтересованного лица - взыскателя УФНС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие и заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворить (л.д.26-27).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что административное исковое требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в отношении ИП ФИО2 УФНС России по Пензенской области 25.04.2024 вынесен акт о взыскании задолженности по налогам, сборам, включая пени, на сумму 113 812 624, 04 рублей (л.д.7-8).

Данный акт для принудительного исполнения направлен в ССП и судебным приставом-исполнителем СОСП по Пензенской области 26.04.2024 в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (л.д.9).

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 получено 02.05.2024 (л.д.9).

Требования, указанные в постановление о возбуждении исполнительного производства, должником не выполнены.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущества должника. Имущество должника установлено.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на 24.01.2025 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 54 365 741, 54 рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 данного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производств»").

Суд пришел к выводу, что административный иск обоснован, поскольку установлено виновное уклонение должника от исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, в том числе пени, необходимость применения такой меры обусловлена безрезультатностью примененных судебным приставом - исполнителем мер.

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство в отношении должника не окончено и не прекращено, задолженность по нему не уплачена до настоящего времени, мер к ее погашению ответчик не предпринимает.

Возражений по административному иску административный ответчик не имеет, иск признал.

Исходя из приведенных норм права, ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что сумма задолженности значительна – более 50 миллионов рублей, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, нарушаются интересы государства, доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано какими-либо уважительными причинами, не установлено. Данных о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене в установленном законом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиной неисполнения налоговой обязанности по уплате задолженности является виновное поведение должника.

Временное ограничение выезда за пределы РФ является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

А поэтому при выше указанных обстоятельствах в отношении ФИО2 возможно установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации до фактического исполнения обязательств по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить гражданину Российской Федерации ФИО2, родившемуся <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до фактического исполнения обязательств по исполнительному производству от 26.04.2024 №, возбужденному судебным приставом-исполнителем СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России в отношении ИП ФИО2 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № от 25.04.2024, выданного УФНС России по Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области.

Судья: