Решение № 2-338/2018 2-338/2018~М-359/2018 М-359/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-338/2018

Дело №2-338/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 26 июля 2018 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Драган Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк страхование жизни»,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ЛГМ был заключен кредитный договор , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит , сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит по частям, ежемесячными аннуитетными платежами и уплатить проценты на сумму кредита в размере 22,5% годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства , однако заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. заемщик ЛГМ умер, его наследниками являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Просит взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.04.2016 в сумме 109 913,69 рублей, в том числе 96 578,36 рублей - задолженность по возврату кредита, 13 335,33 рублей - задолженность по уплате процентов, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна, ссылаясь на заключение заемщиком договора страхования жизни.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156),отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ЛГМ был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых. заемщик ЛГМ умер, его наследниками являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 Наследственное имущество, принятое наследниками, состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район,

Из разъяснений, данных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).

На основании п.1 ст.819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из материалов наследственного дела видно, что в состав наследственного имущества также вошли и долговые обязательства ЛГМ перед ПАО Сбербанк.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из расчета истца следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.04.2016 составляет 109 913,69 рублей, в том числе 96 578,36 рублей - задолженность по возврату кредита, 13 335,33 рублей - задолженность по уплате процентов. Расчет ответчиками не оспорен, доказательств оплаты долга суду не представлено.

Принимая во внимание, что сумма долга не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в размере 109 913,69 рублей.

Как следует из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2015, смерть заемщика ЛГМ, застрахованного в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования №ДСЖ-1 от 17.09.2012 г., и в соответствии с п.п.3.3.5.1 Условий страхования не признана страховой компанией страховым случаем.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ кредитный договор № подлежит расторжению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9 398,27 рублей.

Руководствуясь статьями 11,12,309,310,323,810,811,819-821,1112,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,12,56,67,94,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору в размере 109 913,69 рублей, в том числе 96 578,36 рублей - задолженность по возврату кредита, 13 335,33 рублей - задолженность по уплате процентов.

Расторгнуть кредитный договор , заключенный между ПАО Сбербанк и ЛГМ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) расходы по оплате госпошлины 9 398,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

Председательствующий судья подпись Н.В. Старшинова

Верно:

Судья Н.В. Старшинова

Секретарь Ю.С. Драган

Оригинал решения суда находится в Пыть-Яхском городском суде в материалах гражданского дела №2-338/2018.

«Решение суда не вступило в законную силу»