Решение № 2-235/2018 2-235/2018 (2-7166/2017;) ~ М-6938/2017 2-7166/2017 М-6938/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-235/2018

Копия

Дело № 2-235/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и интересах ФИО5 и ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29.01.2016 года, 20.02.2016 года и 22.08.2016 года между покупателем ФИО1 и продавцом ИП ФИО3 были заключены договора купли-продажи панели «Евробус» белого цвета всего на сумму 51 604,39 руб. для облицовки стен фасада дома. Факты купли - продажи подтверждаются фискальными чеками и расходными накладными: фискальный чек от 20.02.2016 года на сумму 9 929,96 руб., фискальный чек от 29.01.2016 года на сумму 29 970 руб., расходная накладная от 29.01.2016 года № № на сумму 39 199,96 руб., фискальный чек от 20.02.2016 года на сумму 11 303,97 руб., расходная накладная от 22.08.2016 года № № на сумму 1 100,46 руб. Вышеуказанные панели приобретались для облицовки <адрес> дом является собственностью истца и ее несовершеннолетних детей. В августе месяце 2016 года была произведена облицовка. Согласно договора на выполнение услуг с физическим лицом по облицовке дома покупатель ФИО1 потратила 139 396 руб. Данный факт подтверждается актом выполненных работ от 22.08.2016 года и распиской о передаче денег по вышеупомянутому договору. В июне 2017 года покупатель ФИО1 на всех поверхностях панели «Евробус» обнаружила пятна в виде ржавчины. После чего 15.06. 2016 года ФИО1 обратилась с претензией к продавцу, но по настоящее время ответ на претензию не получен. 8 октября 2017 года ФИО1 повторно направила претензию уже с просьбой расторгнуть все договора купли-продажи и возместить убытки. Претензию ответчик получил 18.10.2017 года, что подтверждается бланком уведомления о вручении почты России. Ответ на претензию также не поступил. Просит расторгнуть договора купли-продажи от 29.01.2016 года, от 20.02.2016 года, от 20.08.2016 года, заключенные между ИП ФИО3 и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму, оплаченную за панель «Евробус» в размере 51 604 руб., стоимость работ по облицовке дома в размере 139 396 руб., стоимость демонтажа в размере 38 062 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 26 июня по 17 октября 2017 года, с 28 октября по 30 октября 2017 года за 117 дней в размере 60 376 руб., моральный ущерб в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 70 990 руб., стоимость оплаты услуг юриста в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседание исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, пояснил, что недостатки товара возникли не по вине продавца, а в связи с нарушением технологии установки.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 ГК РФ, частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 29.01.2016 года, 20.02.2016 года и 22.08.2016 года между покупателем ФИО1 и продавцом ИП ФИО3 были заключены договора купли-продажи панели «Евробус» белого цвета всего на сумму 51 604,39 руб. для облицовки стен фасада дома.

Факты купли - продажи панелей подтверждаются фискальными чеками и расходными накладными: фискальный чек от 20.02.2016 года на сумму 9 929,96 руб., фискальный чек от 29.01.2016 года на сумму 29 970 руб., расходная накладная от 29.01.2016 года № на сумму 39 199,96 руб., фискальный чек от 20.02.2016 года на сумму 11 303,97 руб., расходная накладная от 22.08.2016 года № на сумму 1 100,46 руб.

Вышеуказанные панели приобретались для облицовки <адрес><адрес> дом является собственностью истца и ее несовершеннолетних детей.

В августе 2016 года была произведена облицовка дома приобретенными у ИП ФИО3 панелями. Согласно договора на выполнение услуг с физическим лицом по облицовке дома покупатель ФИО1 потратила 139 396 руб. Данный факт подтверждается актом выполненных работ от 22.08.2016 года и распиской о передаче денег по вышеупомянутому договору.

В июне 2017 года покупатель ФИО1 на всех поверхностях панели «Евробус» обнаружила пятна в виде ржавчины.

15.06.2017 г. ФИО1 обратилась с претензией к ИП ФИО3, претензия осталась без внимания.

12.10.2017 г. ФИО1 вновь была направлена претензия в адрес ИП ФИО3 с требованием расторгнуть заключенные договоры купли продажи, вернуть уплаченные за панели деньги в размере 51 604,39 руб., полученная ответчиком 18.10.2017 г. претензия, также осталась без удовлетворения. В связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться с иском в суд.

В материалах дела имеется акт осмотра строящегося здания по адресу: <адрес>. Осмотр был проведен комиссией в составе инженера-строителя ФИО7, главного инженера ФИО8, заведующего складом ФИО9 в ходе проведенного осмотра установлено. что темные точечные вкрапления образовались в результате попадания на поверхность панелей раскаленного абразива и мелких стальных опилок. Обработка окрашенных и оцинкованных профилей абразивными кругами запрещена. Панели смонтированы вверх ногами, что приводит к затеканию воды под панели и намоканию утеплителя стен. Все выявленные проблемы возникли в результате полного отсутствия квалификации у выполнявших работы монтажников.

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 04.12.2017 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта описанным в заключения эксперта № от 18.01.2018 г. на части панелей «Евробрус» имеются недостатки в виде капель (точек), заводской брак, который мог бы вызвать возникновение дефектов на поверхностях панелей, отсутствует, рассматриваемые дефекты вызваны нарушением правил обработки панелей при их установке на стены, дефекты возникли в результате попадания на лакокрасочное покрытие панелей расплавленных частиц металла и абразива.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.В данном случае, оценивая заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № 2764/3-2-10.4 от 18.01.2018 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК и сомнений в правильности у суда не вызывает, суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то производные требования истца также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья: подпись Баженова Е.Г.