Решение № 12-13/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 12-13/2023

№12-13/2023
г.


РЕШЕНИЕ
17 мая 2023 года
п.Прямицыно

Судья Октябрьского районного суда Курской области Гузенков Д.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление №18810046220000956648 от 11.02.2023 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 21.02.2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего менеджером в ООО «ПКФ Веста», в браке не состоящего, военнообязанного, имеющего среднее техническое образование, к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

11 февраля 2023 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2 №18810046220000956648 ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Из текста указанного постановления следует, что 11 февраля 2023 года в 11 часов 53 минуты гр-н ФИО1 по адресу: <...> осуществил остановку управляемого транспортного средства ГАЗ-310221, гос. рег. знак № далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил пункт 12.2 ПДД РФ, что является правонарушением, предусмотренным ч.3.2 ст. 12.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 21.02.2023 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2 №18810046220000956648 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2 №18810046220000956648 от 11.02.2023 года и решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 21.02.2023 года, в которой указал, что 11 февраля 2023 года он управлял транспортным средством ГАЗ 310221 г/н №, осуществлял движение по ул. Коммунистической в сторону железнодорожных путей. Свое транспортное средство он остановил напротив магазина «Магнит», так как хотел припарковаться, а пассажир, находящийся на переднем пассажирском сидении, намеревался выйти из автомобиля.

Приезжая часть имеет двустороннее движение, одна- встречная полоса и одна- попутного, и так как с правой стороны проезжей части оборудовано место для стоянки транспортных средств, он решил припарковать свой автомобиль, однако, все парковочные места на парковке были заняты. Он максимально близко прижался вправо к транспортным средствам, которые стояли в попутном поправлении на парковке и высадил пассажира.

Считает, что он никак не мог остановиться во втором ряду от края проезжей части. Непосредственно вблизи тротуара были припаркованы другие транспортные средства и данное место на проезжей части разрешающее останавливаться, обозначено дорожным знаком 6.4. Он остановил транспортное средство рядом с припаркованными автомобилями. Парковочная часть не может являться проезжей частью и его действия нельзя расценивать как остановка транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 №621 (начало действия с 06.08.2013г.) знак 6.4 "Место стоянки" изменен на "Парковка (парковочное место)" и введено понятие "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств.

Учитывая то, что на проезжей части отсутствуют разделительные полосы, указывающие на количество полос для движения транспортных средств и исходя из наличия дорожных знаков, нельзя сделать вывод о том, что он остановил свое транспортное средство далее первого ряда от края проезжей части.

Кроме того, его транспортное средство не создавало помех проезду иных транспортных средств, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В постановлении и протоколе инспектор указывает, что он совершил остановку, а в пункте 12.2 ПДД РФ указано «Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда». В пункте 1.2 ПДД РФ, где указаны термины, глагол «ставить» отсутствует, в связи с чем глагол «ставить» ассоциируется с термином «Стоянка» (указан в п.1.2 ПДД), потому что на термин «Остановка» (указан в п.1.2 ПДД РФ) есть глагол «останавливать».

В КоАП РФ чётко указаны термины «Остановка» и «Стоянка», которые есть в п.1.2 ПДД, из этого можно сделать вывод что глагол «ставить» применим как для термина «Остановка» так и для термина «Стоянка». На момент написания жалобы он не читал КоАП и не знал, что формулировка 12.19 КоАП РФ отличается от формулировки в п.12.2 ПДД РФ.

Указывает, что он, как участник дорожного движения не должен знать КоАП.

По изложенным основаниям просит отменить обжалуемые постановление и решение, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании жалобу на постановление от 11.02.2023 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2 в судебном заседании высказал мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, инспектора ДПС, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Судом на основании материалов дела об административном правонарушении, в том числе представленной видеозаписи, бесспорно установлено, что 11 февраля 2023 года в 11 часов 53 минуты, ФИО1 по адресу: <адрес> осуществил остановку управляемого транспортного средства ГАЗ-310221, гос. рег. знак № далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил пункт 12.2 ПДД РФ.

Как следует из представленной видеозаписи, на момент совершения правонарушения, на проезжей части ул. Коммунистическая в пос. Прямицыно Октябрьского района Курской области, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, первый ряд проезжей части в направлении движения автомобиля под управлением ФИО1 (со стороны ул. Октябрьская), был занят припаркованными транспортными средствами. ФИО1, который в жалобе фактически не отрицает совершения данных действий, остановил для высадки пассажира управляемый им автомобиль на левой полосе движения ул. Коммунистическая со стороны ул. Октябрьская пос. Прямицыно, параллельно припаркованным транспортным средствам. Данные обстоятельства зафиксированы посредством видеозаписи.

Согласно ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пункт 12.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью, из которых достоверно установлено, что проезжая часть ул.Коммунистическая в месте совершения административного правонарушения имеет по 2 полосы движения в каждом направлении, и, вопреки доводам ФИО1, какая- либо «парковочная часть» в данном месте отсутствует.

Согласно п.9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно представленной видеозаписи, на проезжей части ул.Коммунистическая, очевидно имеется по две полосы движения в каждом направлении. При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, припаркованный автомобиль под управлением ФИО1 создавал помехи для двигавшихся со стороны ул.Октябрьская пос. Прямицыно транспортных средств, т.к. на представленной видеозаписи зафиксировано, как их водители вынуждены были объезжать автомобиль ФИО1 в выездом на полосу встречного движения.

При вынесении ст. инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждена исследованными доказательствами, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении административного дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №18810046220000956648 от 11.02.2023 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО3 от 21.02.2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч.3.2 ст. 12.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья