Решение № 2-1408/2017 2-1408/2017~М-1426/2017 М-1426/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1408/2017

Дело№2-1408/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И. при секретаре Маракулиной К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Русь», САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ТА «<адрес>» в лице ИП ФИО2 заключен договор на оказание туристических услуг, по условиям которого агентство по поручению клиента обязуется произвести бронирование туристического продукта. По условиям договора агентство взяло на себя обязательство осуществить бронирование следующих услуг: бронирование авиабилетов, бронирование проживания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отель <данные изъяты> (тип номера: 2 номера 2-местный ПК период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3-местный 2-ух комнатный ПК период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); питание в отеле 3-х разовое с элементами шведского стола, цена тура составляет 58 600 рублей. При заключении договора турагент показал ему на сайте туроператора фотографии номеров отеля «<данные изъяты>», в которых они будут проживать. Номера его устроили, после чего он заключил договор. При прибытии в отель их заселили в два двухместных номера, которые не соответствовали номерам, которые им показывал турагент. Позднее он посмотрел все фотографии на сайте туроператора, и установил, что предоставленные им номера отсутствуют. Фактически он заплатил за один продукт, а ему предоставили другой. При этом ввели в заблуждение на счет потребительских свойств предоставляемого продукта в виде доведения недостоверной информации. В частности, в предоставленных номерах были тараканы, обои грязные, в санузле грибок, напольная плитка деформирована и т.п. Кроме этого, номер, который согласно договору должен был быть предоставлен ДД.ММ.ГГГГ фактически освобождался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отеле ему предложили иной номер худшего качества. В связи с этим ему пришлось заселиться в другой отель <данные изъяты>. Поскольку агентство не смогло осуществить перебронь, поэтому за проживание в указанном отеле ему пришлось заплатить 28 350 руб. Считает, что при заключении договора ему не была предоставлена достоверная информация по исполнителю услуг (туроператора), по потребительским свойствам продукта, не обеспечен гид, который на месте мог решить возникшие вопросы. На основании ст.782 ГК РФ, ФЗ «Об основах туристкой деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд в солидарном порядке взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь», САО «ВСК» денежные средства в размере 52 740 руб., неустойку в сумме 44 301 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Русь» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», турист может в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В данном случае от истца не последовало заявлений, требований об отказе от услуг, входящих в состав туристического продукта. Кроме этого, на официальном сайте туроператора в разделе «Отели России» была размещена необходимая информация об отеле «<данные изъяты>», в том числе, и информация о категориях номеров, а также фотографии номеров данного отеля. Считает, что требования истца в части взыскания неустойки и штрафа являются незаконными, поскольку истцом не представлено доказательств того, в какой именно момент туроператор ООО «Библио-Глобус Русь» отказал в удовлетворении заявленных требований, которые были адресованы именно ему, и за которые ООО «Библио-Глобус Русь» в рамках взятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством несет ответственность. Также истцом не представлено доказательств обращения и направления претензии в адрес ООО «Библио-Глобус Русь». Истец с семьей по собственному желанию отказался заселяться в указанный в договоре трехместный номер. Указанные в исковом заявлении доводы фактически не обоснованы и имеют субъективный характер, документальные доказательства отсутствуют. Кроме этого истец в их адрес с требованием о расторжении договора, либо об устранении недостатков не обращался, а вместо этого своими действиями фактически принял исполнение со стороны туроператора услуг, входящих в состав турпродукта, заселился в отель, в полном объеме воспользовался всеми услугами, входящими в состав туристического продукта. Поскольку от истца письменная претензия в их адрес не поступала, поэтому истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии со ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Также просит учесть, что ответственность туроператора, сформировавшего туристический продукт, в частности, ООО «Библио-Глобус Русь», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта застрахована по договору страхования гражданской ответственности. Поскольку их ответственность застрахована в САО «ВСК», поэтому они и будут надлежащими ответчиками по делу. На основании изложенного в иске ФИО1 просят отказать.

Представитель ответчика Кировского филиала САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ООО «Библио -Глобус Русь» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Согласно ст.17.4 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору по письменному требованию туриста при наступлении страхового случая. Поскольку истец с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами в страховую компанию не обращался, т.е. отсутствует соблюдение обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, следовательно, на основании ст.222 ГПКУ РФ исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг туроператора, а также об обращении с претензиями к туроператору в месте проведения отдыха, вплоть до его окончания. Оснований к возврату истцу полной стоимости приобретенного тура не имеется, поскольку оплаченный туристский продукт был фактически использован истцом, услуги связанные с организацией перелета, трансфера, оформлением страховки, системой питания и размещения были предоставлены. В Отель <данные изъяты>» туристы заселились, причины отказа от забронированной гостиницы туроператору не сообщили. Из содержания справки ООО «<данные изъяты>» следует, что истцу с семьей были предоставлены 2 номера соответствующей комфортности, заявка об устранении мелких технических неисправностей была устранена в течение первого дня проживания. Истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, подтверждающие его намерение досрочно прекратить туристическую поездку в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества. Кроме этого, в соответствии со ст.17.6 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения туристу, если они обратились к страховщику с требованием о выплате штрафа, пени, компенсации морального вреда, возникших в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. На основании изложенного в иске ФИО1 просят отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали. В письменном отзыве указали, что свои обязанности, как турагента перед истцом она выполнила в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Библио-Глобус Европа» и ООО «Библио-Глобус Оператор» заключен агентский договор №/Аг.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ООО «Библио-Глобус Оператор» обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению ООО «Библио-Глобус Европа» реализовывать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые ООО «Библио-Глобус Европа» третьим лицам по цене, установленной ООО «Библио-Глобус Европа», а ООО «Библио-Глобус Европа» обязуется выплачивать ООО «Библио-Глобус Оператор» агентское вознаграждение.

С ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Библио-Глобус Европа» изменено на ООО «Библио-Глобус Русь».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» в лице ИП ФИО2 был заключен договор на оказание туристических услуг №, по условиям которого агентство по поручению клиента обязуется произвести бронирование туристического продукта. По условиям договора агентство взяло на себя обязательство осуществить бронирование следующих услуг: бронирование авиабилетов, бронирование проживания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отель <данные изъяты> (тип номера: 2 номера 2-местный ПК период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3-местный 2-ух комнатный ПК период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ); питание в отеле 3-х разовое с элементами шведского стола, цена тура составляет 58 600 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил 58 000 рублей за бронирование проживания в отеле «<данные изъяты>».

Согласно п.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, листка № туроператором по данному договору является ООО «Библио-Глобус Русь», которое подтвердило бронирование для истца отеля «<данные изъяты>».

В соответствии с п.п.1.2 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 №2300-1заказчик(потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.1 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ»туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

В соответствии со ст.6 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Согласно ст.9 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий. Также в статье указаны существенные условия, которые должны содержаться договора о реализации туристского продукта.

Типовая форма договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждена Приказом Минкультуры России о 31.10.2016 года №2386.

Пунктами 3.8, 5.3.1 договора на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, который соответствует законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, и типовой форме договора, предусмотрено, что ФИО1 берет на себя всю ответственность, включая финансовую, за любые совершенные им действия или решения, принимаемые в ходе поездки, в том числе самостотятельно вносимые изменения во время путешествия, выезд из отеля. Агенство не несет ответственность перед истцом, не возвращает полную или частичную стоимость тура и компенсацию за моральный ущерб, при нарушении им положений настоящего договора, и при и невыполнении обязательств, изложенных в п.3 настоящего договора.

Согласно справкам ООО «<данные изъяты>» без номера и даты, представленной истцом, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, предоставивший ваучер №, с членами семьи действительно находился на отдыхе «<данные изъяты>» г-к Анапа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату заезда в соответствии с заявленным в ваучере, туристам по данной путевке было предоставлено 2 номера соответствующей комфортности, а именно 2-местный «стандарт ПК» с удобствами в номере, ТВ, сплит-системой, холодильником. Номера располагались рядом, во 2 корпусе на 3 этаж, а также услуга 3-разового комплексного питания с элементами шведского стола. Заявка туристов на устранение мелких технических неисправностей была выполнена полностью в течение первого дня проживания. Несмотря на это условиями размещения туристы остались недовольны, заявив, что рассчитывали на другой уровень отдыха. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено переселиться в номер той же комфортности, но 3-х местный 2-х комнатный стандарт ПК в соответствии с ваучером в этом же корпусе, либо разместиться в номере «студия», расположенных в 4 корпусе с доплатой. Ни один из предложенных вариантов туристов не устроил. Поскольку ФИО1 было предоставлено размещение в соответствии с заявленным и в срок, указанный в ваучере, администрацией отеля справок им не выдавалось, условия проживания и питания в отеле осуществляются согласно ценовой категории туристических путевок, аннуляции путевки по ваучеру № от туроператора «Библио-Глобус Русь» не поступало. Администрация отеля не считает целесообразным компенсации денежных средств по претензии ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что по их просьбе администрацией отеля были поменяны батарейки в пульте управления ТВ.

Из содержания представленных представителем ООО «Библио-Глобус Русь» и ИП ФИО2 следует, что в выданном истцу ваучере № имеется информация об отеле, его местонахождении, дате и времени заезда и выезда, размещение, туристы, фамилия, имя отчество гидов и их номера телефонов в <адрес>.

В представленном истцом суду ваучере фамилия, имя отчество гидов и их номера телефонов в <адрес> отсутствуют.

С какими-либо претензиями, в частности письменными, ни к администрации отеля, ни турагенту, ни к туроператору и гидам истец в связи с ненадлежащим исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, не обращался.

Заявленная истцом мелкая техническая неисправность в виде замены батареек в пульте управления ТВ администрацией отеля была устранена полностью в течение первого дня проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по собственной инициативе, без получения соответствующих согласований от туроператора, в частности перебронирования отеля, принял решение о переезде в целях продолжения отдыха в другой отель «<данные изъяты>», в котором находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За проживание в отеле истец заплатил из собственных средств 28 350 рублей.

По окончании отдыха истец вернулся домой согласно забронированным авиабилетам в соответствии с условиями договора.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец с семьей был размещен в отеле «Южная ночь» в полном соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № и бронирования.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему другого турпродукта, на который он рассчитывал при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, введении в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемого продукта в виде доведения недостоверной информации, в частности, наличия в номерах тараканов, грязных обоев, грибка в санузле, деформации напольной плитки и т.п., истцом суду не представлено.

Представленные ФИО1 суду фотографии, а также направленные в адрес турагента смс-сообщения однозначно не подтверждают наличие указанных недостатков именно в предоставленных ему номерах, и кроме того из них нельзя сделать вывод о наличии грязных обоев, грибка в санузле, деформации напольной плитки и т.п. То есть какие-либо документальные доказательства в подтверждение доводов истца отсутствуют.

Необходимо отметить, что все личные ожидания туриста относительно качества конкретных свойств турпродукта (номеров отеля, питания, обслуживания персонала и т.п.) являются его субъективным мнением, которое не всегда отражает объективную действительность качества оказываемых услуг и, соответственно, не может носить императивный характер. Следовательно, в отношении одного и того комплекса туристических услуг мнения туристов могут расходиться.

Также истцом не представлено суду доказательств освобождения в отеле «<данные изъяты>» для проживания им с семьей в период с ДД.ММ.ГГГГ июля по ДД.ММ.ГГГГ 3-местного 2-х комнатного номера ПК только с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого в процессе рассмотрения дела истцу предлагалось предоставить суду выданный ему для заселения в отель «Южная ночь» ваучер, на что ФИО1 было пояснено, что он утерян.

Однако, в последнее судебное заседание ваучер истцом был представлен с отсутствием в нем фамилия, имя отчество гидов и их номера телефонов в <адрес>.

Данное доказательство суд считает недопустимым, поскольку его представление в последнее судебное заседание и отсутствие в нем вышеуказанных реквизитов суд оценивает как введение его в заблуждение в целях положительного разрешения в его пользу возникшего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец с семьей отказались от проживания в отеле «Южная ночь» по собственному волеизъявлению, а не по причине нарушения их прав туроператором ООО «Библио-Глобус Русь», предусмотренных ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», т.е. взяли на себя всю ответственность, предусмотренную пунктами 3.8, 5.3.1 договора на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме этого суд отмечает, что не ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», не Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена солидарная ответственность туроператора, в данном случае ООО «Библио-Глобус Русь» и страховщика САО «ВСК».

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 52 740 рублей не имеется.

В связи с отказом истцу в иске, а как следствие не установления вины ответчиков в проживании семьи Ш-вых в отеле «<данные изъяты><данные изъяты>», также не имеется оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что уплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства перечислены туроператором на счет ООО «<данные изъяты>» за проживание в отеле «<данные изъяты>».

Поскольку вместо 10 дней истец с семьей проживал в отеле «<данные изъяты>» 2 дня, то на основании положений гражданского законодательства РФ он имеет право обратиться с соответствующими требованиями к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Русь», САО «ВСК» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Русь», САО «ВСК» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И.Колодкин