Постановление № 5-535/2026 от 25 мая 2026 г. по делу № 5-535/2026

Дело № 5-535/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 мая 2026 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ст.51 Конституции РФ, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 28 <данные изъяты>, ранее к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ не привлекался,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

22 мая 2026 года в 15 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: <...>, будучи водителем и управляя автомобилем «Тойота Харриер Гибрид», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование 49 ТР № 129902 от 7 января 2026 года сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, прекратить противоправные действия связанные с управлением транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствуют требованиям Технического регламента, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья установила, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2026 года по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; копией требования 49 ТР № 129902 от 7 января 2026 года; копией постановления № 18810049250000129902 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ от 7 января 2026 года; рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от 22 мая 2026 года; карточкой операции с ВУ; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. №2008-ст.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон №3-ФЗ) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи ФИО1 требования 49 ТР № 129902 от 7 января 2026 года послужил факт фиксации сотрудниками полиции наличия на автомобиле «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 стекол, светопропускание которых не соответствует п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС № 018/2011 от 09.12.2011 № 877.

Из письменного требования 49 ТР № 129902 от 7 января 2026 года усматривается, что оно было выдано ФИО1 лично под роспись 7 января 2026 года. Срок, в течение которого ФИО1 был обязан устранить выявленные нарушения - незамедлительно.

Проверяя законность предъявленного сотрудником полиции ФИО1 требования 49 ТР № 129902 от 7 января 2026 года судья приходит к выводу, что данное требование предъявлено в соответствии с Законом № 3-ФЗ.

Как следует из постановления № 18810049250000129902 от 7 января 2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что на автомобиле «Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, которым он управлял 7 января 2026 года в 12 часа 40 минут на передних боковых стеклах установлены предметы и устройства, ограничивающие обзорность с места водителя (сетка), что не соответствует п. 4.2 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС № 018/2011 от 09.12.2011 № 877.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, получив 7 января 2026 года письменное требование сотрудника полиции 49 ТР № 129902 и имея достаточное количество времени на устранение нарушений, пренебрег данной обязанностью и продолжил осуществлять эксплуатацию автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №.

Доказательств объективной невозможности исполнить требования сотрудника полиции ФИО1 при рассмотрении дела не представлено.

Оценив вышеустановленное, судья приходит к выводу, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником Управления Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих их недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, судьей квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В силу ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность ФИО1, его отношение к содеянному, состояние здоровья, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, приходит к убеждению о назначение ФИО1, наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л а :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, которые подлежат перечислению в <данные изъяты> - наименование платежа: штраф.

Предупредить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы, но не менее одной тысячи рублей неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить (вручить) копию настоящего постановления ФИО1, в ОМВД России по г.Магадану.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева