Решение № 2-951/2024 2-951/2024~М-686/2024 М-686/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-951/2024

Дело №2-951/2024

УИД 29RS0017-01-2024-001332-37


Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 17 декабря 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пигиной Е.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком распространены клеветнические сведения в Интернете в социальной сети «ВКонтакте» в группе «ДОСКА ПОЗОРА! НЯНДОМА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о совершении истцом уголовного преступления – совращении несовершеннолетнего школьника во время работы учителем в Шалакушской средней школе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. Настаивает, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Считает, что указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, удалив их из сети Интернет; опубликовать опровержение в сети Интернет; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 488 000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Ранее в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, указал, что информация о совершении ФИО1 преступления является его суждением, основанным на предположении. Также указал, что спорная информация была распространена не им, а администратором группы «ДОСКА ПОЗОРА! НЯНДОМА».

Представитель ответчика адвокат ФИО3 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленного иска по доводам, изложенным ответчиком ФИО2 в судебном заседании 2 сентября 2024 г.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (статьи 21, 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допустимо.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: ССЫЛКА содержится публикация сообщества (группы) «ДОСКА ПОЗОРА! НЯНДОМА!» от ДД.ММ.ГГГГ и блок комментариев к ней.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 10 ст.152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В силу абзацев 1 и 2 п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №3) удовлетворение соответствующего иска возможно при одновременном наличии трех обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3).

Из материалов дела следует, что спорная публикация и блок комментариев к ней, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: ССЫЛКА, находится в свободном доступе для пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Условия использования сайта «ВКонтакте», а также права и обязанности пользователей и администрации сайта определяются Правилами пользования сайтом «ВКонтакте» (далее - Правила), находящимися в открытом доступе.

При регистрации на сайте пользователи в полном объеме принимают Правила, а, соответственно, права и обязанности, связанные с использованием и функционированием сайта, и самостоятельно несут ответственность за их нарушение.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на сайте, а также в связи с размещением информации на персональных страницах других пользователей и в иных разделах сайта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Соответственно, пользователи данной социальной сети самостоятельно инициируют размещение информации на сайте, выбирают получателей информации, участвуют в формировании содержания страниц сайта.

Истец, обращаясь с настоящими иском в суд, ссылается на распространение ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клеветнических сведений о совершении ФИО1 уголовного преступления – совращения несовершеннолетнего школьника во время работы учителем в <адрес> (период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.).

По настоящему делу установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО2 является владельцем страницы авторизованного пользователя «ФИО2» (ССЫЛКА).

ДД.ММ.ГГГГ авторизованным пользователем «ФИО2» под публикацией сообщества (группы) «ДОСКА ПОЗОРА! НЯНДОМА!» от ДД.ММ.ГГГГ оставлен комментарий, адресованный авторизованному пользователю «ФИО1», следующего содержания:

«ФИО1, вы уж определитесь со своими сексуальными проблемами сами и сс своим поносом в тридцать три струи не считая мелких брызг, ну и со своим старческим возрастом, может опять какого-нибудь несовершеннолетнего школьника в постель затащить» (орфография и пунктуация автора сохранена).

ДД.ММ.ГГГГ авторизованным пользователем «ФИО2» под публикацией сообщества (группы) «ДОСКА ПОЗОРА! НЯНДОМА!» от ДД.ММ.ГГГГ оставлен комментарий, адресованный авторизованному пользователю «ФИО1», следующего содержания:

«ФИО1, ну зачем, орать, скандалить?

Намекните в телефон.

На Худойковский.

Что же, только за последнее по морде?

Вот ФИО5, те сразу яйца откручивают, ФИО6 кулаки на сходах показывают, а тут ФИО1 с наглой мордой и по морде?

Правильно говорят, что правда глаза колет.

Привыкла не верхним местом думать и испражняться всю жизнь» (орфография и пунктуация автора сохранена).

ДД.ММ.ГГГГ авторизованным пользователем «ФИО2» под публикацией сообщества (группы) «ДОСКА ПОЗОРА! НЯНДОМА!» от ДД.ММ.ГГГГ оставлен комментарий, адресованный авторизованному пользователю «ФИО1», следующего содержания:

«ФИО1, ФИО1 Фёдоровна, где- в Шалакуше, когда – вторая половина 70 х прошлого века, кого в первый раз?

Что, он не дал с первого раза?

Может улицу, дом, где кровать стояла добавить?

Срок давности по совращению несовершеннолетних истёк, статьями пугать не буду, как Вы пушаете» (орфография и пунктуация автора сохранена).

ДД.ММ.ГГГГ авторизованным пользователем «ФИО2» под публикацией сообщества (группы) «ДОСКА ПОЗОРА! НЯНДОМА!» от ДД.ММ.ГГГГ оставлен комментарий, адресованный авторизованному пользователю «ФИО1», следующего содержания:

«ФИО1, от меня никакого вранья в Ваш адрес не прозвучало.

ФИО7, брехнуха.

Как всегда пугаешь голым задом.

Страшно, бздю.

В понедельник Ваше брехло по моему диплому опубликую» (стилистика, орфография и пунктуация автора сохранена).

ДД.ММ.ГГГГ авторизованным пользователем «ФИО2» под публикацией сообщества (группы) «ДОСКА ПОЗОРА! НЯНДОМА!» от ДД.ММ.ГГГГ оставлен комментарий, адресованный авторизованному пользователю «ФИО1», следующего содержания:

«ФИО1, ФИО1 Фёдоровна это Вы Шалакуше напомните, они Вам напомнят

Непомнящая девочка не ваш статус..» (стилистика, орфография и пунктуация автора сохранена).

Факт размещения приведенных комментариев под публикацией сообщества (группы) «ДОСКА ПОЗОРА! НЯНДОМА!» от ДД.ММ.ГГГГ (ССЫЛКА) подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Город Мирный Архангельской области ФИО4 протоколом осмотра доказательств №.

В ходе судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик факт распространения и размещения указанных комментариев не оспаривал.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца предъявлены к надлежащему ответчику ФИО2, как к автору и распространителю записи в социальной сети.

Поскольку в рамках настоящего дела подлежал установлению факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, то судом по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза для установления обстоятельств, связанных с унижением чести, достоинства и деловой репутации ФИО1, производство которой поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из заключения эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует:

В тексте публикации сообщества (группы) «ДОСКА ПОЗОРА! НЯНДОМА!» от ДД.ММ.ГГГГ (ССЫЛКА) негативная информация о ФИО1 Фёдоровне отсутствует. В высказываниях-комментариях пользователя «ФИО2» содержится негативная информация о ФИО1 Фёдоровне (при условии, что в качестве пользователя «ФИО1» выступает именно она), выраженная в форме:

Утверждения о фактах и событиях:

- ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в поселке Шалакуша имела сексуальную связь с несовершеннолетним учащимся школы. Информация содержится в следующих высказываниях:

«… какого-нибудь несовершеннолетнего школьника в постель затащить;

где – в <адрес>, когда – вторая половина 70 х прошлого века…

Срок давности по совращёнию несовершеннолетних истек, статьями пугать не буду, как Вы пушаете.

Данная информация может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

Оценочного суждения:

- ФИО1 – глупая, злая, бессовестная женщина, лгунья. Информация содержится в следующих высказываниях:

«…ФИО1 с наглой мордой…

Привыкла не верхним местом думать и испражняться всю жизнь

ФИО7, брехнуха.

Как всегда пугать голым задом.

… Ваше брехло по моему диплому опубликую.».

Суд соглашается с указанными выводами заключения ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и полагает, что оснований им не доверять не имеется, поскольку они соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта и способных поставить под сомнение достоверность его результатов, суду не представлено. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Из сообщения МО МВД России «Няндомский» от 23 августа 2024 г. № следует, что по данным электронного банка данных «Оперативно-справочной картотеки» на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о судимости в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

Статьей 119 УК РСФСР (в редакциях, действовавших в период с 1975 г. по 1979 г.) предусмотрена уголовная ответственность за половое сношение с лицом, не достигшим половой зрелости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком сведения об истце в части совершения уголовного преступления – совращения несовершеннолетнего учащегося школы, не соответствуют действительности, поскольку не имели места в реальности, несомненно являются порочащими истца, поскольку содержат утверждения о совершении действий порицаемых обществом, совершении преступления, тем самым умаляют честь и достоинство ФИО1

Вышеуказанное сообщение ответчика не является мнением или оценочным суждением ФИО2, представляет из себя утверждение информационного характера, размещенное в свободном для неограниченного круга лиц доступе.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком ФИО2 об истце ФИО1 порочащих и не соответствующих действительности сведений, путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: ССЫЛКА вышеуказанных комментарий нашел свое подтверждение, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанность удалить в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» сообщества (группы) «ДОСКА ПОЗОРА! НЯНДОМА!» размещенного по адресу ССЫЛКА комментариев от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и опубликования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе (группе) «ДОСКА ПОЗОРА! НЯНДОМА!» размещенного по адресу ССЫЛКА опровержение ранее размещенной информации, путем публикации сообщения следующего содержания: «Опубликованные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе (группе) «ДОСКА ПОЗОРА! НЯНДОМА!» в комментариях к информационному посту от ДД.ММ.ГГГГ «Тайны города Няндома. От подписчика с литературными правками» сведения о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в поселке <адрес> имела сексуальную связь с несовершеннолетним учащимся школы, не соответствуют действительности».

С учетом положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, принимая во внимание, что для опубликования опровержений ответчику необходимо произвести определенный объем работ, следует определить срок, в течение которого оно должно последовать - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя относится к личным неимущественным правам гражданина.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку честь и достоинство гражданина относятся к личным неимущественным правам, охраняемым законом, при этом факт нарушения указанных личных неимущественных прав нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, то суд полагает обоснованным требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда учитывает все обстоятельства, влияющие на его оценку, в том числе степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, его индивидуальные особенности. В частности суд учитывает, что спорный комментарий, унижающие честь и достоинство истца, размещен в течение длительного времени, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе (группе) «ДОСКА ПОЗОРА! НЯНДОМА!», доступном для неопределенного количества лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительное нахождение комментария, содержащего несоответствующие действительности и порочащие истца сведения, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в свободном доступе, позволяющем постоянно увеличиваться числу лиц, с ним ознакомившихся, а также принимает во внимание фразы и выражения, использование которых в публикации нарушает права и законные интересы ФИО1, её индивидуальные особенности, включая возраст (70 лет), длительное занятие должности учителя в образовательной организации (12 лет), сформированный за долгое время работы образ педагога, который разрушается распространением недостоверных негативных сведений, пассивную позицию ответчика, не предоставившего сведений о своем материальном положении и наличии обстоятельств, позволяющих оценить тяжесть финансового бремени при выплате такой компенсации. В связи с изложенным суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., которую надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку сумма в указанном размере наиболее реально отражает степень моральных и нравственных страданий, причиненных истцу.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за оплату государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12 832 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы 12 832 рубля, а всего взыскать 63 132 рублей.

Обязать ФИО2 удалить, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети "ВКонтакте" сообщества (группы) «ДОСКА ПОЗОРА! НЯНДОМА!» размещенного по адресу ССЫЛКА, комментарии:

- от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «ФИО1, вы уж определитель со своими сексуальными проблемами сами и сс своим поносом в тридцать три струи не считая мелких брызг, ну и со своим старческим возрастом, может опять какого-нибудь несовершеннолетнего школьника в постель затащить»;

- от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «ФИО1, ФИО1 Фёдоровна, где- в <адрес>, когда – вторая половина 70 х прошлого века, кого в первый раз?

Что, он не дал с первого раза?

Может улицу, дом, где кровать стояла добавить?

Срок давности по совращёнию несовершеннолетних истёк, статьями пугать не буду, как Вы пушаете».

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе (группе) «ДОСКА ПОЗОРА! НЯНДОМА!» размещенного по адресу ССЫЛКА опровержение ранее размещенной информации, путем публикации сообщения следующего содержания: «Опубликованные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе (группе) «ДОСКА ПОЗОРА! НЯНДОМА!» в комментариях к информационному посту от ДД.ММ.ГГГГ «Тайны города Няндома. От подписчика с литературными правками» сведения о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в поселке <адрес> имела сексуальную связь с несовершеннолетним учащимся школы, не соответствуют действительности».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ