Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-712/2017 М-712/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело № 2-668/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерного общества) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>и от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО КБ «Форбанк», в размере 118730,88 руб., процентов по ставке 14% годовых на сумму остатка основного долга в сумме 103107,16 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, обращении взыскания на предмет залога- жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Также истец просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9575 руб.

В обоснование требований истец указал, что 01.11.2005 между ОАО КБ «Форбанк» и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор №314-05и, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 140000 руб. на 242 месяца под 14% годовых с обеспечением обязательств заемщиков залогом жилого дома и земельного участка, права залогодержателя были удостоверены закладной. Заемщики приняли на себя обязательство возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, за нарушение срока внесения платежей установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 18.05.2016 «Газпромбанк» (АО) по договору купли-продажи <номер> приобрело закладную, в связи с чем к нему перешли права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению ежемесячных платежей с мая 2017 года, истец просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.07.2017 в размере 118730,88 руб., в том числе 103107,16 руб. просроченный основной долг, 2056,49 руб. – проценты на просроченный основной долг, 12309,06 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита, 1258,17 руб. –неустойка за просрочку уплаты процентов, определить ко взысканию проценты по ставке 14% годовых на сумму основного долга до его полной оплаты, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой жилого дома 331985,60 руб., земельного участка – 193152,80 руб.

В судебное заседание представитель «Газпромбанк» (АО) не явился, извещен о времени и месте рассмотрения лично, в предыдущем судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 исковые требования признали частично в части основного долга и процентов, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ погасили задолженность в общей сумме 112000 руб., эту сумму им назвали в банке. Ответчики просили снизить размер начисленной неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, пояснили, что выполняли свои обязательства до мая 2017 года, оплатили значительную сумму процентов, просрочки были связаны со стечением жизненных обстоятельств - смертью дочери, оформлением опеки над внуком, возникшими финансовыми трудностями. Поскольку бесплатного способа погашать кредит в их населенном пункте банк не предоставил, то для внесения платежей они вынуждены были каждый раз выезжать в <адрес> в отделение банка, что для них было затруднительно. Не согласны с предъявленным банком требованием о досрочном взыскании задолженности, поскольку после получения требования банка, в котором была указана сумма просрочки, они в мае 2017 года погасили текущую задолженность, встали в график, готовы были платить по графику, однако банк продолжал требовать возврата всей суммы долга, хотя текущей задолженности уже не было, в банке у них отказывались брать платежи по графику, ссылаясь на перенос всей задолженности в разряд просроченной.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Форбанк» и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>и, на основании которого ответчикам предоставлен кредит в размере 140000 руб. на 242 месяца под 14% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. За пользование кредитом заемщики обязаны были уплачивать проценты в размере 14% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами по 1740,93 руб. не позднее последнего числа каждого месяца.

Пунктом 5.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день от суммы просроченной задолженности.

Обязательства заемщиков были обеспечены ипотекой приобретаемых объектов недвижимого имущества, права залогодержателя были удостоверены закладной, владельцем которой с ДД.ММ.ГГГГ является «Газпромбанк» (АО) на основании договора купли-продажи закладных <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116 т.1).

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Основанием иска является нарушение ответчиками своих обязательств по внесению ежемесячных платежей с мая 2017 года.

Сведений об исполнении ответчиками обязательства по кредитному договору до 19.05.2016 истец не представил, в связи с чем суд исходит из презумпции добросовестности действий ответчиков по исполнению своих обязательств.

Из расчета задолженности следует, что за период с 19.05.2016 по 11.05.2017 ФИО2 и ФИО3 внесены платежи в погашение основного долга в общей сумме 6891,66 руб., также за этот период банком были начислены проценты за пользование кредитом в сумме 14694,70 руб., погашено ответчиками за этот же период 15452,79 руб., начислено процентов на просроченный долг -2385,34 руб., из которых погашено 328,85 руб.

11.04.2017 истец предъявил ответчикам требование о досрочном возврате задолженности, в котором указал на наличие просроченной задолженности в размере 9651,55 руб., в том числе основной долг- 2558,25 руб., проценты на просроченный основной долг -63,29 руб., просроченные проценты -5943,40 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 330,14 руб., пени за просрочку уплаты процентов -756,47 руб., в связи с наличием указанной задолженности ответчикам предложено в срок до 11.05.2017 возвратить сумму задолженности в полном объеме в размере 114308,93 руб. (л.д.68-80 т.1).

Согласно выписке по счету 16.05.2017 ответчиками внесен платеж в размере 12000 руб., который распределен в погашение просроченной и текущей задолженности по кредитному договору.

Из расчета задолженности следует, что остаток основного долга по кредиту по состоянию на 07.07.2017 составил 103107,16 руб., неоплаченные проценты на просроченный основной долг за период с 01.06.2016 по 07.07.2017 составили 2056,49 руб., что ответчики не оспаривали, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

08.12.2017 ответчиками добровольно погашена задолженность по основному долгу и начисленным процентам, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер> от 08.12.2017 о внесении в банк 112000 руб.

Также, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на основной долг 103107,16 руб. по ставке 14% годовых за период с 08.07.2017 по 08.12.2017 в размере 6098, 38 руб. из расчета: 103107,16*154/365*14%=6098,38 руб.

Указанная сумма также добровольно погашена ответчиками 08.12.2017.

При установленных обстоятельствах требования истца «Газпромбанк» (АО) о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с 01.06.2016 по 08.12.2017, процентов с 08.07.2017 по 08.12.2017 подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере, 12309,06 руб. –за просрочку возврата кредита, 1258,17 руб. –за просрочку уплаты процентов, а также заявление ответчиков о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, в силу п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что пунктом 5.2 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки или 73% годовых.

По смыслу приведенных положений закона и кредитного договора неустойка устанавливается за нарушение заемщиком сроков внесения платежей по возврату долга и уплате процентов, обязательным условием ее взыскания является вина заемщика.

Судом установлено, что 11.04.2017 истец предъявил ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту в срок до 11.05.2017, в котором указал на наличие у них текущей просроченной задолженности в размере 9651,55 руб.

16.05.2017 после предъявления банком требования об уплате задолженности по кредиту ответчиками был внесен платеж в размере 12000 руб., за счет которого погашена образовавшаяся на тот момент просроченная задолженность, закрыт текущий платеж.

Из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что задержка с оплатой текущей задолженности была связана с необходимостью выезда из <адрес> в отделение банка <адрес>, так как иного способа бесплатного погашения кредита банк не предложил, а также со стечением тяжелых жизненных обстоятельств (смерть дочери, оформление опеки над внуком). Ответчики также пояснили, что с июня 2017 года готовы были продолжать исполнять обязательства в плановом порядке, вели с банком переговоры о плановом погашении задолженности, после ДД.ММ.ГГГГ обращались в отделение банка, пытались оплачивать ежемесячные платежи, в приеме которых сотрудники банка в отделении <адрес> отказывали, ссылаясь на то, что вся задолженность переведена в просроченную, что подтверждается предъявлением в суд данного иска. Представитель истца указанные обстоятельства не опроверг.

Следует также отметить, что возможность бесплатного погашения кредита в населенном пункте по месту жительства ответчиков «Газпромбанк» (АО) не предоставил, о наличии такого способа ФИО3, ФИО2 не уведомил. Несмотря на погашение ответчиками текущей задолженности по кредиту и возвращении ответчиков в плановый график, продолжал требовать возврата всей суммы задолженности, не принимая платежи по графику, чем способствовал увеличению задолженности ответчиков.

После погашения ответчиками текущей задолженности 16.05.2017 банк продолжил начислять неустойку за период с 17.05.2017 по 07.07.2017 в размере 0,2% за каждый день просрочки от всего остатка по основному долгу – 103107,16 руб., что составило 10723,14 руб., что суд расценивает как злоупотребление правом, и, руководствуясь ст.ст. 10, 404 ГК РФ, считает необходимым отказать во взыскании неустойки в указанной сумме.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга согласно расчету суда составляет 1585,92 руб. (12309,33-10723,14), за просрочку уплаты процентов – 1570,32 руб., всего- 3156,24 руб.

Учитывая размер договорных процентов (14% годовых), размер договорной неустойки (73% годовых), доказанный истцом характер, срок и размер нарушения обязательств ответчиками, добровольное погашение ими задолженности по основному долгу и процентам, а также размер уплаченных ответчиками за пользование кредитом процентов, суд считает, что последствия нарушения обязательства по договору значительно уменьшены в результате оплаты банку текущих процентов и процентов на просроченный основной долг, в связи с чем начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 737,97 руб., что превышает установленный ст.395 ГК РФ размер процентов.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 112000 руб., в том числе: основной долг – 103107,16 руб., проценты за период с 01.06.2016 по 07.07.2017 в сумме 2056,49 руб., проценты за период с 08.07.2017 по 08.12.2017 в сумме 6098,38 руб., неустойка 737,97 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что 08.12.2017 ответчиками добровольно погашена задолженность перед «Газпромбанк» (АО) в сумме 112000 руб., решение суда в этой части следует признать исполненным.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку на день рассмотрения спора задолженность по кредитному договору добровольно погашена ответчиками, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не усматривается, в удовлетворении требований банка в указанной части следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы в общей сумме 3575 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерного общества) задолженность по кредитному договору <номер>и от 01.11.2005 в общей сумме 112000 руб., в том числе: просроченный основной долг- 103107,16 руб., просроченные проценты на 07.07.2017- 2056,49 руб., проценты на сумму основного долга за период с 08.07.2017 по 08.12.2017 в сумме 6098,38руб., неустойка 737,97 руб.

Признать решение суда в указанной части исполненным.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерного общества) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3575 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Кречетова