Решение № 2-494/2017 2-494/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-494/2017

дело № 2- 494/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 16 октября 2017 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ПОЧТА БАНК» о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, о расторжении кредитного договора, об обязании выставить сумму, необходимую для полного исполнения своих обязательств, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ПОЧТА БАНК» о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, о расторжении кредитного договора, об обязании выставить сумму, необходимую для полного исполнения своих обязательств, взыскании штрафа. В обоснование иска указала, что между ней и ПАО «ПОЧТА БАНК» был заключен кредитный договор *** от 28.03.2017 года. Согласно п.1 кредитного договора *** от 28.03.2017 года она получила кредит в размере 63865 рублей, из которых банк единовременно списал денежную сумму в размере 4 999 рублей на оплату страховой премии. Считает, что данной комиссией — подключение к «Участие в программе страховой защиты» банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг, работ) обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг). Обязывая заемщика застраховать себя от несчастных случаев и болезней в конкретной страховой компании, банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования только в указанной страховой компании, при этом право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, предоставлено не было, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей. Кроме того, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования ей, как заемщику, не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, в договоре не указана и до сведения потребителя не доведена. Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом « О защите прав потребителей», в силу чего условия кредитного договора о взимании названных комиссий являются недействительными.

11.05.2017 г. она обратилась с заявлением о расторжении договора в ПАО «ПОЧТА БАНК». В результате ее обращения заявление по кредитному договору №*** от 28.03.2017 года не было принято к исполнению.

Просит признать недействительным условие кредитного договора № *** от 28.03.2017 года, заключенного между ней и ПАО «ПОЧТА БАНК» в части взимания комиссии; взыскать с ПАО «ПОЧТА БАНК » денежную сумму в размере 4 999 рублей в счет погашения выданного кредита по договору №*** от 28.03.2017 года; расторгнуть кредитный договор № *** от 28.03.2017 года, заключенный между ней и ПАО «ПОЧТА БАНК» и выставить необходимую сумму для полного исполнения обязательств; взыскать с ПАО «ПОЧТА БАНК» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ПОЧТА БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор, как это следует из подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

При этом, в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором, как это указано в п.1 ст.420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п.1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В п.1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 №266-П, установлено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Положения о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, установлены в ст.168 ГК РФ. Так, в данной статье ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «ПОЧТА БАНК» был заключен кредитный договор №*** от 28.03.2017 года, согласно которого ФИО1 был получен кредит на сумму 63865 рублей, со сроком возврата 28.09.2018г.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при заключении кредитного договора дала согласие на подключение к программе «Участие в программе страховой защиты», в связи с чем Банком с согласия ФИО1 была списана денежная сумма в размере 4 999 рублей на оплату страховой премии.

Как установлено судом, ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО «ПОЧТА БАНК» добровольно, была ознакомлена с его условиями, приняла добровольно обязанности по его исполнению.

Заявляя настоящий иск, истец полагает, что при заключении договора Банк комиссией - подключение к программе страхования фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2017 между истцом и ООО «Страховая компания МетЛайф» был заключен Договор страхования жизни №*** (далее - Договор страхования). Страховая премия по Договору страхования составляла: 4 999 руб.

В соответствии со страховым сертификатом, подписанным Заемщиком в день заключения кредитного договора: истица добровольно выразила желание на заключение договора страхования его жизни и здоровья как заемщика с ООО «Страховая компания МетЛайф»», что подтверждается ее подписью.

Доводы истца о том, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования ей, как заемщику, не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги в договоре не указана и до сведения потребителя не доведена, суд считает необоснованными, поскольку все условия подробно указаны в договорах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, имела право выбора как страховой организации по своему усмотрению, равно как и право выбора заключать договор страхования, либо нет по своему усмотрению в целом.

С условиями страхования истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 сама выразила желание быть застрахованным по договору страхования, подписав соответствующее заявление.

Указанное заявление предоставляло истцу возможность не участвовать в программе страхования. Содержание заявления изложено так, что допускало возможность сделать выбор относительно заключения договора страхования. При этом ФИО1 вправе была не подписывать указанное заявление о страховании.

Предоставление кредита не было поставлено в зависимость от присоединения к программе страхования.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Истец, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями. В добровольном порядке исполнил все условия кредитного договора.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку условия кредитного договора в части подключения к программе страхования были приняты ФИО1 добровольно на основании ее заявления, с условиями страхования, с тарифами за подключение к данной программе она ознакомилась и приняла их, и именно в связи с этим она подписала договор.

Доказательств обратного истцом представлено суду не было.

При этом следует отметить, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, суд полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

Утверждения истца о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, суд расценивает как несостоятельные, поскольку доказательств обращения истца в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, кредитный договор подписан истцом без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, в том числе, непредоставлением ей необходимой информации об услуге кредитования, понуждением к заключению договора страхования, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

В силу изложенного оснований для признания незаконным условия кредитного договора № *** от 28.03.2017 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «ПОЧТА БАНК» в части взимания комиссии; взыскании с ПАО «ПОЧТА БАНК » денежной суммы в размере 4 999 рублей в счет погашения выданного кредита по договору №*** от 28.03.2017 года; расторжении кредитного договора № *** от 28.03.2017 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «ПОЧТА БАНК», не имеется, как не имеется и оснований для взыскания с ПАО «ПОЧТА БАНК» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, как производных от основных.

Из искового заявления следует, что истец просит суд обязать ПАО «ПОЧТА БАНК» выставить сумму, необходимую для полного исполнения своих обязательств.

При этом суд отмечает, что истец вправе лично обратиться в Банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, в том числе за информацией о сумме досрочного погашения, в любое время в офисы банка с предъявлением паспорта.

Доказательств тому, что истец обращался к ответчику по данному вопросу, а ему было отказано в предоставлении такой информации, не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ПОЧТА БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора № *** от 28.03.2017 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «ПОЧТА БАНК» в части взимания комиссии; взыскания с ПАО «ПОЧТА БАНК » денежной суммы в размере 4 999 рублей в счет погашения выданного кредита по договору №*** от 28.03.2017 года; расторжении кредитного договора № *** от 28.03.2017 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «ПОЧТА БАНК», выставлении необходимой суммы для полного исполнения обязательств, взыскания с ПАО «ПОЧТА БАНК» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Трубачева