Решение № 2-173/2019 2-173/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-173/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 30 мая 2019 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Н.М., при секретаре Мараховской И.В.

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО4, обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль HYUNDAI GRETA, гос.номер № вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ-21099, гос.номер № принадлежащем ФИО6, под управлением ФИО7 В данном дорожно-транспортном происшествии также принимал участие ФИО5, который, управляя принадлежащим ему автомобилем Москвич 2141,гос.номер №,тянул на мягкой сцепке автомобиль ВАЗ-21099, за рулем которого находился ФИО7 Виновным в данном ДТП был признан ФИО7 Размер ущерба согласно экспертному заключению составил <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании причиненного ему материального ущерба с ФИО7

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы было установлено, что виновником данного ДТП является ФИО5 10.04.2018 года определением Касимовского районного суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего - ПАО СК «Росгосстрах».

04.05.2018 года исковое заявление ФИО3 к ПАО «Росгострах» было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

За получением страхового возмещения 11.10.2018 года истец обратился в ПАО "Росгосстрах", однако выплаты не последовало. Претензия истца, направленная в целях досудебного урегулирования спора, оставлена без удовлетворения со ссылкой на непредставление полного пакета документов и транспортного средства на осмотр. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 28 коп.., неустойку за период с 31.10.2018 года по 08.02.2019 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела 12.04.2019 года истец через своего представителя уменьшал заявленные требования в части размера, подлежащих взысканию сумм страхового возмещения, неустойки и морального вреда.

15 мая 2019 года истец через своего представителя ФИО4 вновь уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО3 был представлен в страховую компанию полный пакет документов, необходимый для страховой выплаты. Транспортное средство на осмотр было представлено по требованию страховщика, но в отремонтированном состоянии. Также страховщику было представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и заключение автотехнической экспертизы, установившей виновное лицо, что позволяло страховщику достоверно установить наличие страхового случая и убытков и произвести страховую выплату.

Представитель ПАО СК " Росгосстрах" в судебное заседание не явился. О дне слушания извещены надлежащим образом. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает заявленные исковые требования, поскольку до настоящего времени не установлено лицо, виновное в ДТП, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Также потерпевший дважды не представил поврежденный автомобиль для осмотра, что явилось основанием для возвращения заявления потерпевшего о страховом возмещении без рассмотрения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, что в произошедшем ДТП имеет место смешанная вина как его, так и ФИО3

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца и третьего лица рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Касимове на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ФИО5, управляя автомобилем М-2141 гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, на тросе буксировал автомобиль ВАЗ-21099, гос.номер С026НЕ62, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО7 Двигаясь по <адрес>, на перекрестке этих улиц, ФИО5, находясь на второстепенной дороге, начал осуществлять маневр поворота налево, его автомобиль успел завершить маневр и занять свою полосу движения, автомобиль, находящийся на сцепке ВАЗ-21099,маневр не закончил и находился на левой полосе движения главной дороги, проходящей по <адрес>, где произошло его столкновение с автомобилем HYUNDAI GRETA, гос.номер В777ВР62, принадлежащий ФИО3 и под его управлением, двигавшийся по своей полосе движения по <адрес>.

Согласно справки о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобили ФИО3 и ФИО6 получили механические повреждения, сведения об автомобиле ФИО5, а также о нем самом, как участнике ДТП, в справке отсутствуют.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ-21099,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована не была.

ФИО3 обратился в Касимовский районный суд с исковым заявлением о компенсации материального ущерба к ФИО7.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена автотехническая судебная экспертиза. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновным в указанном ДТП является ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

По ходатайству ФИО3 ненадлежащий ответчик ФИО7 был определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен на надлежащего – ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из копий выплатных дел, представленных по запросу суда, первоначально ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ПАО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. К поданному заявлению помимо документов о дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудниками ГИБДД, им были представлены заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI GRETA.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказала ФИО2 в выплате страхового возмещение, поскольку представленные документы ГИБДД не содержат информации о повреждениях всех транспортных средств (либо информации об их отсутствии) и повреждениях, причиненных иному имуществу а также в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр страховщику.

Во исполнение требований страховщика, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представил в страховую компанию извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО5, в котором ФИО5 признал свою вину, о чем свидетельствует его подпись в извещении.

Как усматривается из письма №/А от ДД.ММ.ГГГГ и письма №/А от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Росгосстрах» отказала ФИО3 в страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и поскольку представленные им документы не позволяют оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений на транспортном средстве к заявленному событию.

В п.5 ст.11 Закона об ОСАГО указано, что для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела по факту ДТП, имевшему место 26.08.2017 года, сотрудниками полиции были составлены документы о дорожно-транспортном происшествии в отношении двух участников ФИО7 и ФИО3 Сведения о третьем участнике ДТП - ФИО5 отсутствуют. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, что следует из постановления о привлечении его к административной ответственности от 26.08.2017г.. Именно эти документы были представлены потерпевшим ФИО3 в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгострах» для производства страховой выплаты.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017года № 58 указано, что если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Согласно п.3.10 Правил ОСАГО, утв.Банком России 19.09.2014г. № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии и (или) копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, из которых бы усматривалась вина водителя ФИО5, потерпевшим в страховую компанию представлены не были.

Согласно ст.11.1 ФЗ об ОСАГО в редакции ФЗ от 21.07.2014 года, действовавшей до 25.09.2017 года, (т.е. на момент ДТП), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждениями транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

С учетом требований, установленных данной нормой закона, оформление документов о ДТП путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии было невозможно, поскольку в ДТП участвовали три автомобиля (сведения о третьем участнике в извещении отсутствуют), обстоятельства причинения вреда вызывали разногласия участников ДТП (виновным в ДТП первоначально был признан ФИО7, который таковым себя не признавал; ФИО5 первоначально также отрицал свою вину в ДТП), гражданская ответственность одного из участников ДТП застрахована не была.

Указанное извещение ФИО3 и ФИО5 было составлено 18.12.2018 года, т.е. по прошествии более года со дня ДТП. Тогда как в силу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО (ред.от 21.07.2014г.) извещение о ДТП направляется водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, а в соответствии с п.2 указанной статьи по требованию страховщиков, владельцы транспортных средств должны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается представителем истца, что транспортное средство истца - автомашина HYUNDAI GRETA, гос.номер №, на осмотр в страховую компанию, несмотря на неоднократные требования страховщика не предоставлялась, так как была отремонтирована ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из заказа - наряда ИП ФИО8

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков осуществленные до осмотра страховщиком и /или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО а также непредставление транспортного средства на осмотр лишило страховщика возможности проведения независимой технической экспертизы для установления лица, виновного в ДТП и наличия страхового случая, а также установления размера убытков, подлежащих возмещению.

Суд полагает, что страховая компания обоснованно отказала ФИО3 в выплате страхового возмещения. Из представленных истцом документов усматривалась вина ФИО7 в ДТП. Постановление о привлечении его к административной ответственности никем не было оспорено, иные лица в установленном законом порядке виновными признаны не были. Произведенный ремонт поврежденного автомобиля истца не позволил страховой компании достоверно установить сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 298966 рублей 28 копеек.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО)

На основании представленных истцом доказательств суд полагает установленной вину ФИО5 в произошедшем 26.08.2017 года дорожно-транспортном происшествии.

Из заключения автотехнической экспертизы № 739 от 22.08.2018 года усматривается, что виновным в указанном ДТП является ФИО5 Как указал эксперт, в данной дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 26.08.2017г. в 11 час. в <адрес> рядом с <адрес>, водитель автомобиля Москвич ФИО5, своими действиями создавал помеху и опасность для движения водителю автомобиля HYUNDAI GRETA - ФИО3, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество для движения. Таким образом, при заданных и принятых исходных данных, действия водителя автомобиля Москвич, рег.знак №, ФИО5 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.2,13.9 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.55,59-60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Суд полагает, что вина ФИО5 также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП.

ФИО5, в нарушение п.п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге – ул.Комсомольской, буксируя на мягкой сцепке автомобиль ВАЗ-21099, под управлением ФИО7, не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI GRETA, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге - ул.Пролетарской.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от 03.03.2017г., суд считает, что наступил страховой случай, и у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО9. Данное заключение выполнено экспертом на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, стороной ответчика не оспаривалось, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRETA, принадлежащего ФИО3 с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.

С учетом изложенного в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.

При этом во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда должно быть отказано.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) ( п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Из материалов дела следует, что истцу неоднократно направлялись требования о предоставлении автомобиля на осмотр, однако транспортное средство на осмотр представлено не было. Также не был представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами, в частности документы ГИБДД, позволяющие установить лицо, виновное в ДТП. Таким образом, со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили ответчика своевременно определить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению и перечислить денежные средства истцу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимся в деле договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.09.2017г.

Согласно пункта 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в сумме <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оплате услуг по ксерокопированию и печати истцом ФИО3 представлена квитанция серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., выданная ИП ФИО10

Суд полагает, что во взыскании расходов по оплате услуг по ксерокопированию и печати в размере 4000 руб. истцу следует отказать, поскольку в вышеуказанной представленной квитанции не указано копии каких конкретно документов были сделаны в рамках данного дела.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом о передачи денежных средств к указанному договору на сумму <данные изъяты> руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, объема проведенной работы представителем по настоящему делу, длительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований суд приходит к выводу, что в местный бюджет с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья