Решение № 2-2618/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2618/2020

УИД 61RS0050-01-2020-000534-12 Дело № 2-2618/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Сторожко А.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период времени с 30.09.2014 по 24.03.2020 в размере 40755 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

22.09.2014 она перевела на банковскую карту№ (счет №), принадлежащую ФИО3, со своего счета №. денежные средства в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Эти деньги предназначались другому гражданину ФИО4 в счет погашения задолженности по договору займа. Вышеназванный счет для перечисления денежных средств ей передал ее заемщик ФИО4

Она указала, что 25.02.2014взяла в долг у ФИО4 денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек, что следует из соответствующей расписки. В счет погашения долга перед ФИО4 она перечислила вышеуказанную сумму на банковскую карту №. Номер этой банковской карты ей сообщил ФИО4 О том, что эта банковская карта принадлежит не ФИО4, а другому лицу, она не знала. Перечисляя деньги она полагала, что переводит их ФИО4 в счет погашения долга. Однако, по утверждению ФИО4, он этих денег не получил. Каких-либо финансовых взаимоотношений с ответчиком ФИО3 у нее не было.

На ее требование о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств от 24.10.2019 ответчик никак не отреагировал. ФИО2 полагала, что ответчик обязана вернуть ей неосновательно приобретенные денежные средства.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 40755 рублей 33копейки, за период времени 30.09.2014 по 24.03.2020.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ, признавая причину их неявки неуважительной, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить иск, дополнительно указал, что 24.10.2019 в адрес ответчика (по известному мне на тот момент адресу - <адрес>) истцом направлена претензия, с требованием вернуть денежные средства, составляющие сумму неосновательного обогащения.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, указанную претензию ФИО3 получила 29.10.2019. в связи с чем, он полагал, что согласно абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, с учетом обстоятельств имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела по существу, срок исковой давности по данному делу подлежит исчислению со дня получения ответчиком указанной претензии.

Ответчик ФИО3 представила отзыв, в котором указала, не отрицая факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 90000 рублей 00 копеек, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, который истек не позднее 12.05.2019.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав доказательства по гражданскому делу, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что 22.09.2014 ФИО2 перевела со своего счета №, открытого в ПАО Сбербанк, денежные средства на банковскую карту № (номер счета 40№) ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО3 денежную сумму в размере 90000 рублей 00 копеек, при этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали.

При этом согласно решению Пролетарского районного суда Ростовской области от 03.07.2015, вступившего в законную силу, вынесенного по гражданскому делу № 2-498/2015, следует, что суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 долг в размере 1000000 рублей 00 копеек, а также пеню в размере 620000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 16357 рублей 29 копеек.

Согласно определению Пролетарского районного суда Ростовской области от 11.05.2016, вступившего в законную силу, вынесенного по гражданскому делу № 2-498/2015, заявление ФИО2 о пересмотре вышеуказанного решения суда от 03.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Из данного определения следует, что по ходатайству представителя ФИО2 судом запрошена информация в ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковским картам ФИО2, ее супруга ФИО5, на который получен ответ о том, что переводов с карт клиентов ФИО2 и ФИО5 на карту ФИО4 не обнаружено. Никаких допустимых доказательств возврата долга представитель заявителя не представил.

Однако, те сведения, которые заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, не являются таковыми, поскольку решение суда, о пересмотре которого просит ФИО2 вынесено 03.07. 2015, то есть даже при условии того, что ФИО2 и были возвращены указанные ею суммы ФИО4, то об этих обстоятельствах ей было известно об этом на момент рассмотрения дела по существу, ввиду чего не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

24.10.2019 ФИО2 направила ФИО3 претензию о возврате неосновательно перечисленных денежных средств в размере 90000 рублей 00 копеек, которая 29.10.2019 получена последней и оставлена ФИО3 без удовлетворения.

Ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности.

Суд, оценив представленные по гражданскому делу доказательства, приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности, так как она обратилась в суд с указанным иском только 19.05.2020, тогда как спорные правоотношения возникли 22.09.2014, а том кто является надлежащим ответчиком по делу ФИО2 стало известно не позднее 11.05.2016, таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 13.05.2019

При этом суд отклоняет доводы представителя истца ФИО1 о том, что истец о нарушении своих прав и кто является надлежащим ответчиком, узнала только когда направила 24.10.2019 ФИО3 претензию о возврате неосновательно перечисленных денежных средств в размере 90 000 рублей 00 копеек, поскольку полагала, что она перечислила данные деньги в счет погашения долга по договору займа ФИО4, а потому срок исковой давности для предъявления требования к ответчику не истек, его начало следует исчислять с только 24.10.2019, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, в частности, положений ст. ст. 196, 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, исходя из которых исчисление начала течения срока исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении следует считать с момента перечисления ответчику денежных средств.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Вместе с тем с учетом обстоятельств, установленных в решении Пролетарского районного суда Ростовской области от 03.07.2015, вступившего в законную силу, вынесенного по гражданскому делу № 2-498/2015, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере 1000000 рублей 00 копеек и определении этого же суда по данному делу от 11.05.2016, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, должна была узнать о нарушении своего права, то есть с 11.05.2016.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 40755 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин