Решение № 2-1258/2017 2-1258/2017~М-1088/2017 М-1088/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1258/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1258/17

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 18 октября 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Коняхиной

при секретаре судебного заседания К.В. Дубининой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченная комиссия за включение в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней- <данные изъяты>, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк представил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 84 месяца под 9,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

ФИО1 предъявил встречный иск к АО «Кредит Европа Банк», просит признать недействительными пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие оказание ФИО1 услуги по обслуживанию кредита и услуги по включению в программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней, взыскать с АО «Кредит Европа Банк» уплаченную им комиссию за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., комиссию за включение в программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2011г. по 31.08.2017г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что по договору предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>. и оплата ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования в размере <данные изъяты>. Из кредитного договора следует, что комиссия за обслуживание кредита и комиссия за подключение к Программе страхования предметно выделены, как возмездные услуги, подлежащие отдельной оплате со стороны Заёмщика, стоимость которых заранее утверждена. Истец принимал данное условие, как необходимое для заключения договора и не был поставлен в известность, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Банк включил Заемщика в «Программу страхования Заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней», при этом Банк не предоставил Заемщику информацию о возможности заключения истцом кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья и право выбора страховой компании ответчику не было представлено. Полагает, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание кредита, комиссии за включение в программу страхования являются недействительными и в этой связи, уплаченные им денежные средства во исполнение условий ничтожной сделки подлежат возврату. Считает, что банк ему навязал кабальные условия по кредиту. Это ущемляет его права как потребителя, поэтому имеет право на компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк» не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против встречных исковых требований, считает, что срок исковой давности по требованию ФИО1 о применении последствий ничтожности сделки в виде взыскания денежных средств на дату обращения в суд (сентябрь 2017 года) истек. Срок исковой давности не прерывался, его течение не возобновлялось при очередной оплате заемщиком комиссии за годовое обслуживание. Просит суд применить срок исковой давности. Требование о применении ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению в соответствии со ст. 207 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом по делу, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор№ в соответствии с которым Банк представил заемщику кредит в размере 584100 руб. сроком на 84 месяца под 9,9% годовых. Договор на получение персонального кредита заключен в офертно-акцептной форме.

По условиям договора, ФИО4 обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, также ежемесячно производить оплату комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>. и комиссии за включение в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> коп.

Ответчиком ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не выполнялись. Из представленной выписки по счету следует, что последний платеж производился ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца сумма задолженности ФИО1 по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них сумма основного долга - <данные изъяты> проценты - <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченная комиссия за включение в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней- <данные изъяты>. Суд соглашается с представленным расчетом, находит его арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как разъяснено в пунктах 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

В заявлении ФИО1 на кредитное обслуживание указано, что договор страхования в отношении клиента заключается от имени банка за счет и по поручению клиента. Комиссия за заключение договора страхования взимается с клиента при условии его письменного согласия быть застрахованным и добровольного участия в Программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезни. В рамках заключения указанного кредитного договора ФИО1 подписано заявление, в котором просит включить его в Программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезни, согласен быть застрахованным по договору страхования, с условиями Программы согласен, ознакомлен, обязуется выплачивать комиссию за включение в Программу страхования, согласно установленным Банком тарифам. (л.д. 23, 44).

При заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях кредитного договора, и был с ними согласен, включение в программу страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, ФИО1 был проинформирован о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика, явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, что опровергает его доводы о навязывании ему услуги страхования, а поэтому принцип свободы договора в данном случае был соблюден.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора об оплате услуги по включению в программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, и взыскании с АО «Кредит Европа Банк» в пользу ФИО1 денежных сумм в размере <данные изъяты>. за взимание комиссии за включение в программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней.

Установлено, что помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, ФИО1 должен <данные изъяты>

За период с 02.09.2011 года по 04.08.2014 год ФИО1 была уплачена комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 указанного Закона отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что взимание комиссии за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку нормами Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий не предусмотрена, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку непосредственной обязанностью банка является совершение действий для создания условий предоставления и погашения кредита, в связи с чем является ничтожным.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Поскольку возникшие отношения между сторонами являются длящимися, графиком платежей предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита до ДД.ММ.ГГГГ год, суд считает возможным признать недействительным ничтожным пункт договора об уплате комиссии за обслуживание кредита. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Однако, оснований для применения последствий ее недействительности и взыскании в пользу ФИО1 уплаченной им комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено представителем АО «Кредит Европа Банк», учитывая, что со встречным иском в ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, уменьшив заявленный истцом размер с <данные изъяты>

По правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного требования АО «Кредит Европа Банк» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02.08.2011 года в размере в размере <данные изъяты>,, из них сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченная комиссия за включение в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней- <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иска ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» подлежит удовлетворению частично.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.), из них сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченная комиссия за включение в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней – <данные изъяты> коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Встречный иска ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным ничтожным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Кредит Европа Банк» о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты><данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего оказание услуги по включению в программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней, взыскании с АО «Кредит Европа Банк» уплаченной комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., комиссии за включение в программу страхования от несчастных случаев и болезней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2011г. по 31.08.2017г. в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья