Апелляционное определение № 33-12486/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Серегина Е.О. Дело №33-12486/2026

(Дело: №2-15960/2025) УИД: 50RS0031-01-2025-018275-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Духновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15960/2025 по иску АО «Одинцовская теплосеть» к ФИО1, ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения ФИО2,

установила:

АО «Одинцовская теплосеть» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило обязать предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, для осмотра и проведения ремонтных работ на общедомовых инженерных коммуникация (сетях) внутридомовой системы центрального холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> стояка холодного водоснабжения расположенного в жилом помещении;

- взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) №19, в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> Ответчик ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире и фактически в ней проживает.

В сентябре 2025 года в квартире № 19 произошла утечка холодного водоснабжения из инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

С целью выполнения комплекса ремонтных работ и проведения осмотра аварийного участка инженерных коммуникаций холодного водоснабжения в квартире №19, АО «Одинцовская теплосеть» неоднократно – 05.09.2025г., 08.09.2025г., 12.09.2025г., 29.09.2025г. обращалось к ответчикам с требованием о предоставлении доступа в квартиру, однако доступ в жилое помещение не обеспечен.

Ввиду продолжающейся утечки холодного водоснабжения из квартиры ответчиков и во избежание залива нижерасположенных квартир многоквартирного дома, АО «Одинцовская теплосеть» было вынуждено перекрыть стояковый трубопровод холодного водоснабжения, в связи с чем, вода не подается в квартиры подъезда длительное время.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 года исковые требования АО «Одинцовская теплосеть» удовлетворены. Судом постановлено:

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить сотрудникам АО «Одинцовская теплосеть» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> для осмотра и проведения ремонтных работ на общедомовых инженерных коммуникация (сетях) внутридомовой системы центрального холодного водоснабжения многоквартирного <данные изъяты>, стояка холодного водоснабжения расположенного в жилом помещении.

В случае неисполнения решения суда взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного обязательства.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире и фактически в ней проживает.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу является АО «Одинцовская теплосеть».

Сотрудниками АО «Одинцовская теплосеть» было установлено, что в сентябре 2025 года произошла аварийная ситуация в <данные изъяты>, а именно, утечка холодного водоснабжения из инженерных коммуникаций МКД.

С целью выполнения комплекса ремонтных работ и проведения осмотра аварийного участка инженерных коммуникаций холодного водоснабжения в <данные изъяты>, АО «Одинцовская теплосеть» неоднократно – 05.09.2025г., 08.09.2025г., 12.09.2025г., 29.09.2025г. обращалось к ответчикам с требованием о предоставлении доступа в квартиру, однако доступ в жилое помещение не обеспечен.

Направление предписания от 12.09.2025г. и 29.09.2025г. подтверждается фотоматериалами двери ответчиков с наклеенными на ней предписаниями, удостоверенными соседями <данные изъяты>.

В материалы дела истцом представлены акты об отсутствии доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, от 12.09.2025г., 29.09.2025г.

Судом также установлено, что АО «Одинцовская теплосеть» неоднократно обращалось как в адрес начальника Голицынского отдела полиции, так и в адрес начальника Территориального управления о принятии участия в комиссионном обеспечении доступа в квартиру ответчиков.

На момент рассмотрения дела доступ для производства ремонтных работ общедомового имущества ответчиками истцу также не был предоставлен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, пп. "б" п. 32, пп. "е" п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354 и установив, что обеспечение доступа в квартиру связано с необходимостью проведения ремонтных работ, в связи с чем, требования истца по предоставлению доступа для выполнения работ по ремонту общедомового имущества, инженерных систем, расположенных в квартире, основаны на законе, а отказ ответчиков в предоставлении такого доступа является неправомерным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО «Одинцовская теплосеть» исковых требований и обязал ФИО1, ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить сотрудникам управляющей организации доступ в указанное выше жилое помещение для осмотра и проведения ремонтных работ на общедомовых инженерных коммуникация (сетях) внутридомовой системы центрального холодного водоснабжения многоквартирного дома, стояка холодного водоснабжения, расположенного в жилом помещении.

На основании ст. 308.3 ГК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником указанной квартиры, а потому на него не могут быть возложены обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N 25.

Таким образом, учитывая, что АО «Одинцовская теплосеть» являясь управляющей организацией многоквартирного дома, исполняя свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, контролю за техническим состоянием внутридомового оборудования, вправе требовать от зарегистрированных в нем лиц предоставления доступа в жилое помещение с целью реализации вышеуказанных полномочий по проведению работ по техническому обслуживанию внутридомового оборудования.

Поскольку ответчик, ФИО2, будучи зарегистрированным в указанном жилом помещении, также как и собственник квартиры ФИО1, уклоняясь от предоставления доступа в спорное жилое помещение для проведения работ по ремонту инженерных коммуникаций холодного водоснабжения, находящихся в квартире, нарушают права других собственников многоквартирного дома, в целях недопущения создания угрозы жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования правомерно подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, о незаконности обжалуемого судебного акта также не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, в данном случае суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимися доказательства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и, дав им в совокупности надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026