Решение № 2-2800/2018 2-69/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-2800/2018

Гр/<адрес>.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО10 Я.Р.,

с участием истца ФИО6, ФИО1 ответчика УФССП России по РД - ФИО13,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к РФ в лице ФССП РФ и УФССП России по РД о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФССП РФ и УФССП России по РД о взыскании ущерба, указав, что решениями ФИО4 городского суда постановлено взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 1 047 465 рублей и 1 694 948 рублей. Вынесено постановлении о возбуждении исполнительных производств. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП РФ по РД ФИО10 Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 050391429586 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра в отношении следующего имущества должника ФИО2 :- земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу : РД, <адрес>, кадастровый №.;- жилой дом, общей площадью 348 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №. На основании указанного решения суда собственником 1/2 доли земельного участка пл.600 кв.м, и 1/2доли жилого дома пл.348 кв.м. стала ФИО5 с присвоением кадастровых номеров 05:08:000003:4168 и 05:08:000003:4181 соответственно. Собственником 1/2доли земельного участка пл.600 кв.м, и 1/2доли жилого дома пл.348 кв.м. с кадастровым номером 05:08:000003:4169 и 05:08:000003:4180 соответственно стал ФИО7 М.К. Дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ Считает, что судебным приставом ФИО10 Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ были незаконно отменены меры обеспечения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, в связи, с чем должник реализует свое имущество.

Более того, судебный пристав-исполнитель ФИО10 Р.Г. в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в срок, представленный для добровольного исполнения, должник ФИО7 М.К. не исполнил требования исполнительного документа, и поэтому постановляет: отменить меры запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении вышеуказанного имущества должника, тем самым позволяет должнику совершить регистрационные действия и реализовать принадлежащее ему имущество.

Воспользовавшись противозаконными действиями судебного пристава, снятия мер обеспечения, должник по договору купли-продвжи от ДД.ММ.ГГГГ продал гражданину ФИО12, проживающий по адресу: РД <адрес> - земельный участок, пл. 300 кв.м, по цене 93 000 рублей, и жилой дом, площадью 174 кв.м. по цене 457 000 рублей, что повлекло невозможность исполнения судебных актов о взыскании с должника денежных средств по исполнительному производству.

Вследствие принятия судебным приставом - исполнителем ФИО10 РГ. незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер обеспечения наступили неблагоприятные последствия для него в форме вреда. В настоящее время у должника отсутствует имущество, доходы, на которое может быть обращено принудительное взыскание. В результате виновных действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 Р.Г. стало невозможным исполнение судебных актов. Выбытие по вине судебного пристава-исполнителя единственного имущества Должника, за счет которого мог бы быть исполнены судебные акты о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, доказывает причинно-следственную связь между незаконным действием судебного пристава-исполнителя ФИО10 Р.Г. вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий и наступившим вредом, невозможностью принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности по исполнительному производству.

В силу ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за поступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В суде исковые требования ФИО6 поддержал по основаниям указанным в иске, пояснив, что факт снятия обеспечительных мер был скрыт судебным приставом исполнителем от взыскателя. Копию постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в нарущении норм ФЗ «Об исполнительном производстве» не было направлено взыскателю. Таким образом судебный пристав исполнитель скрыл факт вынесения постановления в течении года. В настоящее время у ФИО2отсутствует имущество, доходы на которое может быть обращено взыскание. Выбытие по вине судебного пристава исполнителя единственного имущества должника, за счет которого могли быть исполнены судебные акты доказывают причинно-следственную связь между незаконным действием пристава, вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер на регистрационные действия и наступившим вредом-невозможностью принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности с ФИО2

ФИО1 ответчика УФССП России по РД ФИО13 в судебном заседании исковое заявление не признал, просила отказать полностью, пояснив, что в результате снятия запрета на регистрационные действия в отношении имущества - земельного участка в <адрес> и домовладения на нем, утрачена возможность исполнения исполнительного документа, это два исполнительных листа, которые на сегодняшний день находятся на исполнении в ФИО4 отделе. Данные исполнительные производства были возбуждены нами в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО6, и выявили у должника указанное имущество. Вынесли постановление о запрете на регистрационные действия, чтобы должник не мог отчуждать их. В дальнейшем они сняли этот запрет по следующим основаниям: есть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ВС РД от 09.12.2015г. и вступившее в законную силу, согласно которого, согласно которого, кроме требований ФИО6 о взыскании денежных средств, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным залога недвижимого имущества. Ее требования были удовлетворены полностью. 28.04.2016года был снят запрет регистрационных действий в отношении имущества, то есть после раздела имущества и отмены договора залога. Закон об исполнительном производстве запрещает обращать взыскание на недвижимое имущество должника, если это его единственное жилое помещение, если оно не является предметом договора залога. Поэтому даже в том случае, если бы мы оставили запрет на регистрационные действия, это имущество мы не имели права. Также тем же решением установлено, что другого имущества за должником ФИО2 нет. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 Р.Г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ было предметомсудебного спора, его обжаловали в Избербашский суд, и его признали незаконным, потому как немного неправильно составлено, только по процессуальным моментам. Но повторюсь, они в любом случае не имели бы права обратить взыскание на указанное имущество земельный участок и жилой дом.

ФИО1 РФ на судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, пояснив, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц истцу причинен вред.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 соответчика Управление Федерального казначейства по РД и третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО10 Р.Г. в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании ст.167 ГПК РФ..

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что судебным приставом -исполнителем ФИО4 УФССП России по РД ФИО10 Р.Г. на основании исполнительного листа №ВС 018948905 от 15.07.2014г. возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения : взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 1 047 465,75 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 010409681 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ФИО6 в размере 1 871 249 рублей. Исполнительное производство № постановление от ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения в Избербашский городской отдел судебных приставов УФССП России по РД, ему присвоен №.

В ходе совершения исполнительских действий было выявлено следующее имущество должника ФИО2:

- земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Сельхозтехника, кадастровый №.

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением заместителя начальника ФИО4 Р. от ДД.ММ.ГГГГ № меры по запрету на регистрационный действия отменены.

Решением ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. признано незаконным постановление судебного пристава -исполнителя от 28.04.2016г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника и обязании Избербашский ФИО9 УФССП РФ по РД направить копию постановления от 28.04.2016г. в адрес административного истца.

Согласно решению ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, а именно: земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Сельхозтехника, кадастровый №, а также жилого дома площадью 348 кв.м., инвентарный №, Литер «А» этажность1, расположенного по адресу: <адрес>, МКР Сельхозтехника. Судом произведен раздел на 1/2 часть указанного совместно нажитого имущества. В требованиях ФИО6 об обращении взыскания на сумму 2742413 рублей 75 копеек на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 земельный участок и дом отказано.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно решению ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между директором филиала «ВитасБанк» <адрес> ООО «Витас банк» ФИО14м. и ФИО2 на заложенное имущество: жилой дом площадью 348 кв.м. инвентарный №, Литер «А» этажность1, расположенного по адресу: <адрес>, МКР Сельхозтехника признан недействительным.

Таким образом, указанное недвижимое имущество должника ФИО2 являлось единственным пригодным для постоянного проживания, что является препятствием для обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие) повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст. 1064 и 1069 ГК РФ.

Суд считает, что по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подпункта 1, п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов исполнителей, за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает ФССП РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в п.7 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» в случаях когда судебным приставом исполнителем совершены действия (бездействия), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны РФ по правилам ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ.

В п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Само по себе наличие решения суда подтверждающие бездействия службы судебных приставов незаконными, не является основанием для возложения на Государство РФ обязанности по возмещению ущерба.

Кроме того, из письма УФССП по РД ФИО4 городского отдела судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, находится по базе в статусе зарегистрирован, но не направлен.

Данные фактические обстоятельства подтверждает и сам истец ФИО6, который пояснил, что судебный пристав- исполнитель снял арест с имущества ФИО15 и скрыл от меня, по почте не прислал, проверял в Росреестре, туда пристав не направил постановление скрыл у себя на работе. Сам получил постановление о снятии запрета у судебного пристава.

Из электронной распечатки также видно, что постановление о снятии ареста с имущества не направлено в Управление Россрестра по РД.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о возмещении вреда в сумме 2 742 413 рублей по данному делу не подлежит удовлетворению, так как возможность взыскания долга с должника не утрачена.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения неправомерность действий причинителя вреда и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО6 к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к РФ в лице ФССП РФ и УФССП России по РД о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Я.Р. ФИО10

(мотивированное решение составлено 08.04.2019г.)