Решение № 2А-976/2024 2А-976/2024~М-795/2024 М-795/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2А-976/2024

Дело №2а -976/2024

76RS0008-01-2024-001290-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 26 сентября 2024 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «БУСТЭР» к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «БУСТЭР» обратился в Переславский районный суд с административным исковым заявлением, просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО1 по непринятию мер принудительного характера в части не установления всех доходов должника;

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от 31.08.2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1;

- обязать судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО1 направить запрос в УПФ России по Ярославской области и в случае выявления информации вынести и направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Требования мотивированы тем, что 2103.2023 Переславским РОСП было возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое было окончено 31.08.2023. С данным постановлением не согласен взыскатель, полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, должник является получателем пенсии по старости, на которую может быть обращено взыскание. Вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании административный истец не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель административного ответчика Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен, полагает, что срок на обращение с настоящими требованиями истцом пропущен, поскольку о вынесении постановления об окончании исполнительного производства истцу известно с 17.01.2024г., в суд обратились в июле 2024 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, указанным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что спорное исполнительное производство находилось у неё в производстве, что в отношении должника в Переславском РОСП имеется не одно исполнительное производство, по которым направляются запросы приставами во все необходимые учреждения, так было и по данному исполнительному производству. По результатам запросов было установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, которое могло быть реализовано в счет погашения требований взыскателя, у должника имеются банковские счета, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которые могли находиться на этих банковских счетах. В последующем выяснилось, что денежные средства на банковских счетах отсутствуют. Единственным доходом, который имеет должник, является пенсия по старости, 07.04.2023г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено взыскателю через ЛК ЕПГУ, взыскатель с ним ознакомлен 17.01.2024г. 12.04.2023 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника в связи с сохранением прожиточного минимума, поскольку было установлено, что после удержаний из пенсии должника в размере 50%, у должника остается доход в виде пенсии, размер которой является менее прожиточного минимума, что является недопустимым. С заявлением об удержании менее 50% из пенсии должник не обращался. При этом должнику об этом разъяснялось, как и разъяснялось о том, что должник вправе обратиться в суд за признанием его банкротом. В связи с чем, было принято решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, о чем составлен акт, который был направлен в адрес взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направила.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 21 марта 2023 года Переславским РОСП в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП на основании судебного приказа №2-2199/2020 от 02.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области, предмет исполнения задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 34200,29 руб. в отношении должника ФИО3, которое было окончено 31 августа 2023 года судебным приставом Переславского РОСП ФИО1 с актом о невозможности взыскания.

С данным постановлением не согласился административный истец и обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом не пропущен. В связи с чем, довод об этом представителя УФССП России по Ярославской области суд признает необоснованным.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что 20 марта 2023 года взыскатель обратился в Переславский РОСП о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено 21 марта 2023 года, то есть в установленный законом срок. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сформированы и направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно поступивших ответов 11.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих должнику. Денежные средства на расчетных счетах отсутствовали. Также 07.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Взыскатель ознакомлен с данным постановлением 17.01.2024г. 12.04.2023 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника в связи с сохранением прожиточного минимума. Исполнительное производство было окончено 31.08.2023 года с актом о невозможности взыскания. В представленных суду документах усматривается, что для вынесения такого постановления объективные обстоятельства имелись. Обратное не опровергнуто. У суда нет объективных оснований для сомнения в достоверности информации, которой располагал судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что административным истцом заявлены ходатайства о совершении по отношению к должнику исполнительных действий, которое подлежало бы рассмотрению в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области не поступало.

Следовательно, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется. Как и не имеется оснований для возложения обязанности о направлении запроса в УПФ России по ЯО, вынесении и обращении взыскания на пенсию должника, ранее такие действия судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО1 осуществлялись. В настоящее время исполнительное производство окончено, суд признал такое постановление законным.

Таким образом, административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО ПКО «БУСТЭР» (ИНН<***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года

Судья Н.Н. Быкова