Решение № 2-67/2019 2-67/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-67/2019

Дело № 2-67/2019 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 05 марта 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 05 марта 2019 года дело по иску

ООО «Ломбард «Профит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что 31.12.2017 между ООО «Ломбард «Профит» и ФИО1 был заключен договор займа. Существенные условия договора займа изложены в залоговом билете № 000324 и договоре залога автомобиля № 209 к залоговому билету № 000324 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 Договора займа, Ломбард предоставляет клиенту краткосрочный займ в сумме и на условиях, указанных в залоговом билете №, а клиент обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить процент за пользованием займа. Согласно условиям договора займа, клиенту Ломбардом были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей, срок предоставления займа до 20.01.2018. В соответствии с п. 2.1.4 договора залога автомобиля № 209, проценты за пользование займом составляют 1% в день, согласно п. 2.1.5. договора, проценты за пользование займом свыше обусловленных договора займа сроков составляют 1 % в день, в соответствии с п. 2.1.6, пени за несвоевременную уплату процентов составляют 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Пунктом 9.5. Договора залога автомобиля предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по передаче предмета залога залогодержателю для его реализации, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 1% от стоимости предмета залога, указанной в п. 5.1. Договора, за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком указанных выше обязательств, истцом ответчику направлено требование о возврате суммы займа, уплате процентов и пени. В требовании клиенту предложено в течение 5 рабочих дней после получения требования истца возвратить сумму займа, уплатить проценты и пени. Требование в указанный срок не исполнено, ответ на требование не поступил. По состоянию на 29.11.2018 задолженность ответчика по договору займа составляет 186256 рублей. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард «Профит» задолженность по состоянию на 29.11.2018 в сумме 186 256 рублей, из них: 10 000 рублей - основной долг; 33 400 рублей – проценты на сумму займа за период с 31.12.2017 по 29.11.2018; 111556 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 31300 рублей - пени за неисполнение залогодателем своих обязательств по передаче предмета залога залогодержателю; обратить взыскание в пользу ООО «Ломбард «Профит» на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, №, цвет кузова синий, свидетельство о регистрации № №, ПТС серия <адрес>; установить начальную продажную цену указанного имущества в 40000 рублей. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2462,56 руб. и расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов в суд в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ломбард «Профит» извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал (л.д. 61).

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против цены иска в части размера пени, указанных истцом. Полагает, что размер штрафных санкций завышен. Пояснил, что спорный автомобиль не ставил на учет, так как автомобиль был в аварии и поврежден, ФИО1 его не восстанавливал. Относительно начальной продажной цены предмета залога возражений не представил. На вопрос пояснил, что никаких требований от ломбарда до момента обращения в суд не получал.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, возражений не представила.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Федеральный закон "О ломбардах") по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В силу ч. 4 указанной статьи договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.12.2017 года между ООО «Ломбард «Профит» и ФИО1, был заключен договор займа, согласно которому ООО «Ломбард «Профит» предоставило ответчику заем в размере 10 000 руб. сроком на 21 день, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1% от суммы займа в день в течение срока предоставления займа, что составляет 2100 рублей. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору, был установлен залог транспортного средства автомобиль <данные изъяты>. В подтверждение заключенного договора займа ООО «Ломбард «Профит» ФИО1 был выдан залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сторонами дополнительно был заключен договор залога автомобиля № 209 к залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обеспечением исполнения заемщиком обязательств по залоговому билету, был установлен залог транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет кузова синий, свидетельство о регистрации № №, ПТС серия <адрес> (л.д. 30-33).

ООО «Ломбард «Профит» свои обязательства перед заемщиком ФИО1 исполнило, предоставив ответчику денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается залоговым билетом № 000324 (л.д. 34).

Статьей 309 ГПК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи.

Согласно залоговому билету № 000324 от 31.12.2017 процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день, срок возврата займа 20.01.2018. (л.д. 34). Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком займ в размере 10000 рублей истцу не возвращен, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование суммой займа по залоговому билету № 000324 от 31.12.2017 за период с 31.12.2017 по 29.11.2018 года в размере 33400 рублей.

В нарушение условий договора заемщик обязанность по возврату займа и уплате процентов не исполнил, на момент рассмотрения спора ответчиком сумма задолженности не погашена. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности, доказательств иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов.

Таким образом, с учетом процентов задолженность ответчика перед истцом составляет 43400 рублей. Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение залогодателем своих обязательств по передаче предмета залога залогодержателю в сумме 31300 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что обращение взыскания осуществляется по основаниям, предусмотренным настоящим договором, путем направления Залогодателю уведомления об обращении взыскания с указанием оснований. Залогодатель обязуется в течение трех дней с момента получения уведомления от Залогодержателя передать имущество и все сопутствующие принадлежности и документы Залогодержателю или по его указанию третьему лицу для его последующей реализации в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по передаче предмета залога Залогодержателю или третьему лицу для его реализации Залогодатель уплачивает Залогодержателю неустойку в размере 1% от стоимости предмета залога, указанной в п.5.1 Договора за каждый день просрочки (л.д. 32).

При этом, каких-либо доказательств направления ООО «Ломбард «Профит» в адрес уведомления с требованием передать имущество и все сопутствующие принадлежности и документы Залогодержателю или по его указанию третьему лицу для его последующей реализации, а равно как и сведений о получении такого уведомления ответчиком, истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. Факт направления истцом в адрес ответчика требования о необходимости погашения задолженности по договору займа, таким доказательством не является. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 31300 рублей, начисленных в соответствии с п.9.5.Договора о залоге автомобиля, суд не усматривает, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 пени за несвоевременную уплату процентов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в это конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчиком заявлено о снижении неустойки (пени).

Как следует из расчета задолженности при начислении неустойки истцом применена ставка в размере 365% годовых (1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки).

Разрешая требование о взыскании неустойки, учитывая период просрочки обязательств, процентную ставку пени, размер основного обязательства, поведение истца, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В связи с этим суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов до 10000 руб., что соразмерно основному обязательству.

По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств, в том числе кредитного, может быть обеспечено, в том числе залогом.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Момент возникновения права обратить взыскание на предмет залога определен в ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах».

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона «О ломбардах», если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете (ч. 2 ст. 10 Закона о ломбардах).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о ломбардах по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи (ч.2). Таким образом, с учетом льготного периода, право на обращение взыскания на предмет залога возникло у истца 20.02.2018 года.

Из ответа ГИБДД установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением регистрации собственником (л.д. 50).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства является ФИО2 (л.д. 51)

Из ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственником спорного транспортного средства является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.06.2017 (л.д. 36-37).

Исходя из положений п. 2 «Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не может являться доказательством возникновения или прекращения права собственности на транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на момент заключения договора залога автомобиля № 209 к залоговому билету № 000324 от 31.12.2017, а также на момент подачи иска в суд является ФИО1 В связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств, суд полагает исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению и считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ «О ломбардах» предусмотрено, что реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на день рассмотрения спора в материалы дела не представлен, учитывая, что истец просил установить начальную продажную стоимость спорного транспортного средства в сумме 40000 рублей, ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена, суд при определении начальной продажной цены имущества руководствуется начальной продажной ценой заложенного имущества спорного транспортного средства в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард «Профит» расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. На основании п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется, так как установлено, что ею продан спорный автомобиль и в связи с этим превращено ее право собственности на данное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ломбард «Профит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард «Профит» задолженность по договору займа по состоянию на 29.11.2018 года в сумме 53400 (пятьдесят три тысячи четыреста) рублей, в том числе 10000 руб.- основной долг, 33400 рублей -проценты по договору, 10000 рублей –неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард «Профит» судебные расходы в расходы в сумме 6462 (шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 56 копеек, из которых 4000 рублей- расходы на юридические услуги, 2462 рубля 56 коп.- расходы по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет кузова синий, свидетельство о регистрации № №, ПТС серия <адрес>. Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Ломбард «Профит» отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард «Профит» к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 05 марта 2019 года.

Согласовано