Постановление № 1-208/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-208/2025

Дело № 1-208/2025

УИД 43RS0017-01-2025-004530-03


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

«21» октября 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Секретаревой А.А.,

с участием государственного обвинителя Окатьевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Торопова П.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Зеленеева Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ФИО20, <данные изъяты>, несудимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и
ТЕПЛЫХ ФИО21, <данные изъяты>, несудимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

06.06.2025 в период с 11 по 12 часов у ФИО1, работающего <данные изъяты>, в ходе проведения работ по замене деталей верхнего строения пути в <адрес> возник умысел на тайное хищение замененных металлических деталей для последующей их сдачи в пункт приема лома металлов. Для чего ФИО1 предложил <данные изъяты> - ФИО2 совместно совершить данное хищение лома деталей, на что ФИО2 согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на совместное тайное хищение лома деталей.

Реализуя задуманное, 06.06.2025 в период с 16 часов до 16 часов 30 минут, находясь <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, то есть тайно, из корыстных побуждений и с целью хищения ФИО1 и ФИО2 сложили лом металлических деталей общим весом 0,361 т в строительные мешки, которые поместили в багажник принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, после чего место совершения преступления покинули, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Указанными противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили собственнику похищенного имущества – <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 3828 рублей 29 копеек.

Помимо этого, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах.

10.06.2025 в период с 16 часов до 16 часов 20 минут ФИО1, будучи трудоустроенным <данные изъяты> и в ходе проведения работ по замене деталей верхнего строения пути в районе <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения сложил лом металлических деталей общим весом 0,290 т в строительные мешки, которые поместил в багажник собственного автомобиля <данные изъяты>, после чего место совершения преступления покинул, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Указанными противоправными действиями ФИО1 причинил собственнику похищенного имущества – <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 3075 рублей 35 копеек.

В судебном заседании защитники Торопов П.С. и Зеленеев Ф.Н. и подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, а ФИО1 – помимо этого за совершение преступления небольшой тяжести, при этом вред, причиненный данными преступлениями, заглажен полностью путем публичного принесения извинений, а так же путем добровольного внесения в кассу потерпевшего – <данные изъяты> денежных средств в объеме стоимости похищенного имущества. Просят учесть, что ФИО1 и ФИО2 полностью признали вину, раскаялись в содеянном.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что вред, причиненный обоими преступлениями, в полном объеме заглажен подсудимыми путем внесения денежных средств в кассу предприятия. Потерпевший не возражает против прекращения уголовного дела в отношении обоих подсудимых с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Окатьева Ю.С. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что прекращением уголовного дела с учетом общественной опасности совершенных преступлений не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Разрешая ходатайства, суд учитывает, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам хищения металлических деталей 06.06.2025 квалифицированы верно по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Верно квалифицированы действия и ФИО1 по обстоятельствам хищения им металлических деталей 10.06.2025 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст. 76.2 УК РФ в совокупности с положениями ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а так же принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом, по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст.25.1 УПК РФ суд учитывает, что подсудимые в судебном заседании после разъяснения соответствующих процессуальных прав выразили согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, при этом ФИО1 впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, а ФИО2 - впервые средней тяжести, оба признали вину, в содеянном раскаялись, активно способствовали правоохранительным органам в расследовании преступлений, полностью загладили причиненный преступлениями вред путем публичного принесения извинений, а так же добровольного внесения в кассу потерпевшего – юридического лица денежных средств в возмещение имущественного ущерба, о чем свидетельствуют соответствующие справки <данные изъяты>

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 оба, несмотря на выявленные преступления, продолжают работать в <данные изъяты>, по месту работы характеризуются исключительно положительно, имеют благодарности от работодателя, по месту жительства оба характеризуются удовлетворительно, жалоб на их поведение в правоохранительные органы не поступало, при этом ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка они не привлекались, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, а так же данные о личности ФИО1 и ФИО2 суд приходит к выводу, что личности подсудимых опасности для общества не представляют. Подсудимыми приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения преступлений прав и интересов, которые были нарушены в результате совершения конкретных уголовно-наказуемых деяний, в которых они обвиняются и данные меры, по мнению суда, достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ими как позволяющее отказаться от дальнейшего уголовного преследования.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что это будет справедливым, соответствующим целям уголовного судопроизводства.

Основания для прекращения в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела по иным основаниям, а также иные обстоятельства, препятствующие их освобождению от уголовной ответственности и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд, руководствуясь положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО1 и ФИО2 и их семей, а так же возможность получения ими дохода в виде заработной платы.

Вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу признаны две подкладки, два клемных болта и пружина двухвитковая, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Кировского ЛО МО МВД России на транспорте.

Разрешая судьбу вышеуказанных вещественных доказательств, руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что указанные предметы следует возвратить по принадлежности потерпевшему <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая, что действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен порядок отмены постановления о прекращении производства по делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок, то настоящее постановление в части разрешения судьбы вещественных доказательств следует обратить к исполнению по вступлении его в законную силу, но не ранее поступления сведений об оплате ФИО1 и ФИО2 судебного штрафа.

При описании обоих преступлений органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано о том, что совершались они с использованием транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Именно в этот автомобиль каждый раз грузились мешки с похищенными металлическими деталями, а впоследствии вывозились в Пункт приема лома металлов.

Пунктом «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, указанный автомобиль вещественным доказательством не признавался, в силу чего с учетом правовой позиции, закрепленной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", суд не вправе применить к указанному автомобилю положения о конфискации.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 1989 рублей 50 копеек, выплаченные защитнику Петруневу Е.М., денежные средства в размере 7958 рублей, выплаченные защитнику Дзюба О.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия по назначению, денежные средства в размере 5 968 рублей 50 копеек, выплаченные защитнику Зеленееву Ф.Н. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного следствия по назначению, от уплаты которых ФИО4 и ФИО2 следует освободить, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО22 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ТЕПЛЫХ ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 ФИО24 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Назначить ТЕПЛЫХ ФИО25 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Установить срок, в течение которого ФИО1 и ФИО2 обязаны оплатить назначенный судебный штраф – не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты ими судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу при этом осуществляется в общем порядке.

Судебный штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты: получатель платежа - УФК по Кировской области (Кировский линейный отдел МВД РФ на транспорте, л/с <***>), банк получателя Отделение ФИО5, расчетный счет - <***>, БИК 013304182, ИНН <***>, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, номер счета банка 40102810345370000033, КБК 18811603121010000140, назначение платежа – судебный штраф по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда от 21.10.2025, УИН ФИО1 18800355261522988036, УИН ФИО2 18800355261522988052.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: две подкладки, два клемных болта, пружину двухвитковую - возвратить по принадлежности <данные изъяты>

Настоящее постановление в части разрешения судьбы вещественных доказательств обратить к исполнению после поступления сведений об оплате судебного штрафа.

ФИО3 ФИО26 и ТЕПЛЫХ ФИО27 от уплаты процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия по назначению, полностью освободить в связи с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: