Решение № 2-7300/2018 2-7300/2018~М-6082/2018 М-6082/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-7300/2018

Копия Дело № 2-7300/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 23 октября 2018 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Ф. Ахметжанова,

при секретаре Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 08.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21102, гос. номер ..., под управлением ФИО2 и Рено Логан, гос. номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Ренж-Ровер.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно договору цессии ... от 08.07.2016г. ФИО3 уступилООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших вследствие указанного ДТП.

22.07.2016г. в ЗАО «МАКС» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

26.07.2016г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако выплату не произвел.

26.09.2016г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС и иных расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев данное требование, выплату не произвел.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» было вынуждено заключить договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства и договор о проведении оценки УТС. В результате были составлены Экспертное заключение ... от 16.12.2016г., «Об определении стоимости восстановительного ремонта» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила155469,56 руб. и Отчет ...-УТС от 16.01.2016г, «Об оценки рыночной стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости» в соответствии с которым стоимость величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12 408 руб.

02.02.2017г. и 21.04.2017г. ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилась к ответчику с претензиями, которые были оставлены без удовлетворения.

23.06.2017г. был заключен Договор цессии ..., согласно которому, ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало ФИО4 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников, предусмотренным законом, причиненного имуществу ФИО3 в ДТП от 08.07.2016г. в полном объеме.

ФИО4 обратился к ответчику с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

21.03.2018г. был заключен Договор цессии ..., согласно которому ФИО4 передал ФИО1 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167877,56 руб., неустойку в размере 167877,56 руб., расходы за услуги представителя в размере 17000 руб., расходы за услуги эксперта 25000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1074,87 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6557,55 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание иск не признал, по доводам, изложенным в возражении.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования могут быть застрахованы…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102, гос. номер ..., под управлением ФИО2 и Рено Логан, гос. номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Ренж-Ровер.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно договору цессии ... от 08.07.2016г. ФИО3 уступилООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших вследствие указанного ДТП.

22.07.2016г. в ЗАО «МАКС» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

26.07.2016г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако выплату не произвел.

26.09.2016г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС и иных расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев данное требование, выплату не произвел.

ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось в ООО «Городская коллегия оценщиков»о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства и договор о проведении оценки УТС. Согласно экспертному заключению ... от 16.12.2016г.стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила155469,56 руб. и отчету ... от 16.01.2016г утрата товарной стоимостисоставила 12 408 руб.

02.02.2017г. и 21.04.2017г. ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилась к ответчику с претензиями, которые были оставлены без удовлетворения.

23.06.2017г. был заключен Договор цессии ..., согласно которому, ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало ФИО4 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников, предусмотренным законом, причиненного имуществу ФИО3 в ДТП от 08.07.2016г. в полном объеме.

ФИО4 обратился к ответчику с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

21.03.2018г. был заключен Договор цессии ..., согласно которому ФИО4 передал ФИО1 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ЗАО «МАКС» обязано произвести выплату страхового возмещения в размере 167877,56 руб. (155469,56 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС + 12 408 руб. величину УТС).

При определении размера неустойки, взыскиваемой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), действующим с 01.09.2014г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, поскольку представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить сумму неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, последствий нарушенных прав истца, в сумме 13 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения оплачено 25 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 10 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГК РФ почтовые расходы в размере 1047,87 руб., расходы, связанные с услугами аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4817,55 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно административному материалу виновным в ДТП был признан ФИО2, других доказательств обоюдной вины участников ДТП суду не представлено.

Кроме того, ответчику представлялись все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, производился осмотр поврежденного транспортного средства, в судебном заседании представителем ответчика не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 167877,56 руб., неустойку в размере 13000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1074,87 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 2000 руб., расходы, связанные с услугами аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4817,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня его вынесения, через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов