Решение № 2-1428/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1428/2024

УИД 66RS0011-01-2024-001107-08

Гражданское дело № 2-1428/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 23 сентября 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 20.09.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 217424 руб., в том числе 200000 руб. сумма к выдаче, 17424 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование под 21,9 % годовых. По договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях установленных договором. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, 11.02.2015 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору не исполнено.

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.09.2013 в размере 158482 руб. 72 коп., из которых: 113424 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 23502 руб. 26 коп. – убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования, штраф за возникновение просроченной задолженности – 21555 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4369 руб. 65 коп.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судом, с согласия стороны истца, оформленного в письменной форме, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 217424 руб. с условием уплаты процентов в размере 21,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере Банк выполнил надлежащим образом. Сумма кредита в размере 200000 руб. выдана заемщику, сумма кредита в размере 17424 руб. перечислена по распоряжению заемщика на оплату дополнительных услуг в виде оплаты страхового взноса, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета, условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в связи с чем ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

12.03.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.09.2013, образовавшейся по состоянию на 30.11.2017 в сумме 206519 руб. 05 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2632 руб. 60 коп.

28.10.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области судебный приказ от 12.03.2018 отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

По состоянию на 08.04.2024 задолженность по кредитному договору № от 20.09.2013 составила 158482 руб. 72 коп., из которых: 113424 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 23502 руб. 26 коп. – убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования, штраф за возникновение просроченной задолженности – 21555 руб. 49 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела, поскольку он арифметически верен, требованиям закона и условиям кредитного договора не противоречит, стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4369 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.09.2013 по состоянию на 08.04.2024 в сумме 158482 руб. 72 коп., в том числе: 113424 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 23502 руб. 26 коп. – убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования, штраф за возникновение просроченной задолженности – 21555 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4369 руб. 65 коп.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.