Решение № 2-1936/2018 2-1936/2018 ~ М-1594/2018 М-1594/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1936/2018

Дело № 2-1936/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Кошурове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх», ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» (ранее – АО «Региональная страховая компания «Стерх»), ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак №. 08.12.2017 г. в 20.40 часов возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 217030, так как им был нарушен п.п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «РСК «Стерх» по договору ОСАГО. 14.12.2017 г. по факту ДТП он обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы. Страховая компания в установленный законом срок не рассмотрела обращение и не выплатила страховое возмещение. Кроме этого, истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертного заключения № от 29.12.2017 г., составленного ИП ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 262 200 руб., без учета износа – 414 700 руб. Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4202 руб. 50 коп., а также расходы на телеграммы в сумме 656 руб. 20 коп. Далее обратился в АО «РСК «Стерх» с претензионным требованием, предоставив все необходимые документы, но до настоящего времени ответчик его требования не удовлетворил. Просит суд взыскать с АО «РСК «Стерх» денежные средства в размере 267 058 руб. 70 коп., неустойку за период с 16.01.2018 по 09.04.2018 в размере 217 626 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ФИО2 денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 152500 руб., взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 250 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать свою пользу с АО « СК «Стерх» денежные средства в размере 110933 руб.54 коп., неустойку за период с 16.01.2018г. по 15.06.2018г. в размере 159112 руб. 26 коп., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО; а с ФИО2 денежные средства в размере 167115 руб.00 коп. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению доверенности в размере 1700 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4250 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что автомобиль был частично восстановлен, для того, чтобы можно было его эксплуатировать, но для полного его восстановления ему потребуются заявленные в иске суммы возмещения ущерба. Документов по частичному восстановлению у него нет, поскольку не обращался на СТО.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил что для восстановления автомобиля потребуется рыночная стоимость заменяемых деталей, соответственно с виновного в ДТП подлежит взысканию сумма исходя из рыночных цен. Считает, что ответчиком не представлено оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истцу было перечислено страховое возмещение в размере 96925 руб. 16 коп. Просил применить ст.333 ГК РФ, и ст.100 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что Страховая компания возместила стоимость восстановительного ремонта. Автомобиль SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак № восстановлен истцом и передвигается, доказательств того, что он понесет расходы в большем размере не представлено. Как и документов по восстановительному ремонту.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит с следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2017г. около 20.40 час., в районе дома № 26 по Юности г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомашиной SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель автомашины ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2018г. в данном ДТП усматривается нарушение водителем ФИО2 п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО СК «Стерх» по полису ЕЕЕ №.

14 декабря 2017 года истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате.

17 февраля 2018г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с заключением № от 29.12.2017г. и требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

21 марта 2018г. АО СК «Стерх» направило в адрес истца письменный отказ, указав что экспертное заключение № ИП ФИО3 составлено не в соответствии с требованиями Центрального Банка РФ.

05 апреля 2018 г. АО СК «Стерх» произвело страховую выплату в размере 96925 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2018г.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования, вина водителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак №, на основании «Единой Методике» рамках договора ОСАГО без учета износа составляет 314912 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 203007 руб. 81 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак №, на основании «Методических рекомендаций для судебных экспертов», утвержденных Министерством юстиции РФ, принимая рыночные цены на работы и запасные части, без учета износа составляет 370115 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 232485 руб. 07 коп.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Таким образом, размер недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта подлежащий взысканию с АО «СК «Стерх» составляет -106082 руб. 65 коп. (203007 руб. 81 коп. – 96925 руб. 16 коп.)

Что касается требований о взыскании убытков, то суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;-иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

Стороной ответчика не представлено в суд сведений о полном добровольном исполнении требований истца о возмещении убытков.

Таким образом, исковые требования части взыскания убытков, а именно: расходов по стоимости независимой экспертизы в размере 4202 руб. 50 коп. и направлению телеграмм на проведение досудебного исследования в размере 656 руб. 20 коп. (319,60 руб.+336,60 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общий размер страхового возмещения составил -110941 руб.35 коп. (106082 руб. 65 коп. + 4202 руб. 50 коп. + 656 руб. 20 коп.).

Таким образом, исковые требования к АО СК «Стерх» в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения в размере 110941 руб.35 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по договору ОСАГО обоснованы. Размер неустойки за период с 16.01.2018г. по 05.04.2018г. составляет -162406 руб. 24 коп. (203007 руб. 81 коп. х1%х80 дн.), а за период с 06.04.2018г. по 15.06.2018г. составляет –75318 руб. 68 коп. (106082 руб. 65 коп. х1%х71 дн.). Общий размер неустойки составляет – 237724 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения названной нормы согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем истца ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, что ответчиком была произведена оплата части страхового возмещения до обращения в суд, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, снизить размер неустойки до 80000 руб. По мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком АО СК «Стерх» обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не было, т.к. истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые для выплаты документы, автомобиль на осмотр. Вместе с тем, страховое возмещение в полном размере не выплачено истцу. Суд находит, что права потребителя были нарушены по вине ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба.

Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена в полном объеме, размер штрафа составит 55470 руб. 67 коп. (110941 руб.35 коп.x50%).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства и период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с АО СК «Стерх» до 20000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 рыночной стоимости работ и запасных частей в размере 167115 руб. 00 коп., то суд пришел к следующему.

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Как установлено в судебном заседании автомобиль SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак <***> на момент проведения судебной экспертизы на 13.06.2018г. восстановлен, в связи с чем экспертиза проводилась по представленным материалам дела.

Из сообщения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что после ДТП от 08.12.2017г. автомобиль SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак № участвовал в ДТП от 11.05.2018г., а поскольку истцом не представлено документов по восстановительному ремонту, оснований для взыскания ущерба исходя из рыночной стоимости работ и запасных частей в размере 167115 руб. 00 коп. не имеется. При этом, истец не лишен возможности взыскать с ФИО2 реально понесенные им убытки, превышающие разницу восстановительного ремонта определенного на основании Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 111904 руб. 19 коп. (314912 руб. 00 коп.-203007 руб.81 коп.), в остальной части требования подлежат отклонению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., по 3000 рублей с каждого, и расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., по 850 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 руб. 08 коп.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Следовательно у суда нет оснований для возложения на истца расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика АО СК «Стерх» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 12900 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5318,83 руб. (5018,83 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Стерх», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 110285 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы 656 рублей 20 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 111904 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3438 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5318 рублей 83 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Стерх» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы № от 13.06.2018г. в размере 12900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова