Решение № 2-1070/2019 2-1070/2019~М-329/2019 М-329/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1070/2019

дело № 2-1070/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 234489 руб. 22 коп., из которых сумма основного долга в размере 98749 руб. 85 коп., проценты в размере 94854 руб. 51 коп., штрафные санкции в размере 40884 руб. 86 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 5544 руб. 89 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в суд с требованиями о возврате непогашенной суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме за истечением срока давности. Считает, что задолженность образовалась по вине банка, размер процентов и неустойки искусственно завышен.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, гражданское дело №2-4113/2018, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 0,0614% в день (по кредитной карте при условии безналичного использования) и 0,12 % в день (при снятии денежных средств с карты или переводе на счет в банке).

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, не оспорен.

Согласно п. 9 заявления на выдачу кредита заемщиком ФИО1 получена кредитная карта № с установленным лимитом кредитования с открытием счета №, что подтверждено личной подписью ответчика.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15-101-162 от 25.10.2018 в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен срок конкурсного производства.

Банк обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору сумму в размере <данные изъяты>. на счет заемщика №. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по указанному счету до востребования за период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г.

Кредитными средствами заемщик ФИО1 воспользовался, снятие денежных средств со счета № произведено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем у него возникла обязанность производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что у заемщика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались сроки погашения кредита по графику платежей, с августа 2015 года оплата в счет погашения долга от заемщика в Банк не поступала.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено неисполнение заемщиком обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору в срок, требование истца о взыскании задолженности по кредиту является обоснованным.

Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга заемщика ФИО1 перед Банком по состоянию на 26 июня 2018 г. составляет 98749 руб. 85 коп.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями кредитного договора (п. 7 заявления на выпуск кредитной карты) предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 0,0614 % в день при условии безналичного использования кредитных средств и в размере 0,12 % в день при снятии наличных или переводе кредитных средств на счет до востребования.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом на общую сумму 94854 руб. 51 коп., в том числе за период с 01 июля 2015 г. по 26 июня 2018 г. просроченные проценты 94447 руб. 46 коп. и за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. проценты на просроченный основной долг 407 руб. 05 коп. Расчет процентов правильный, сомнений не вызывает.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с систематическим невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заемщику направлено требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истцом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной соответствующего обязательства.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) согласно отметке почтовой корреспонденции обратился в суд 28 декабря 2018 г.

Ранее истец обращался к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заявление направлено по почте 16 октября 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 04 декабря 2018 г.отменен судебный приказ от 29 октября 2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа. Определение мирового судьи получено Банком 19 декабря 2018 г.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сторонами по кредитному договору определен срок возврата суммы кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7360 руб., включающий в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (график платежей).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по уплате суммы кредита по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному повременному платежу в виде процентов за пользование займом и части основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке по кредитному договору за период с 01 июля 2015 г. по 30 сентября 2015 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Между тем за период с 01 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г. (трехлетний период, предшествующий взысканию истцом задолженности в судебном порядке с учетом дат возврата кредита согласно графика. Даты обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа) срок исковой давности не пропущен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, сумма основного долга по кредитному договору составит 92864 руб. 35 коп. (98749,85 – 1975 – 3910,50), просроченные проценты составят 83098 руб. 81 коп. (94447,46 – 3850,61 – 7498,04), проценты на просроченный основной долг составят 119 руб. 28 коп. (407,05 – 75,84 – 211,93).

Ответственность может быть предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика: в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с правилами, либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности в день.

Истцом заявлено требование о взыскании пени (штрафных санкций) на просроченный платеж за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общем размере 83299 руб. 44 коп.

Ко взысканию предъявлена сумма штрафных санкций в размере 40884 руб. 86 коп., сниженная истцом с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 (пункт 72), следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Заявленный Банком размер штрафных санкций в связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора суд считает чрезмерным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 21000 руб. (не ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ), поскольку установленная договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Суд также принимает во внимание, что взыскиваемые по кредитному договору проценты в достаточной мере покрывают убытки Банка.

Судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчиком по договору займа и как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Заемщиком не представлено доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, в том числе после направления требования банка, суду не предоставлено. Отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. Сведения, необходимые для исполнения обязательств, в том числе о конкурсном управляющем банка, являлись общедоступными.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 01 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 197082 руб. 44 коп., в том числе основной долг 92864 руб. 35 коп., проценты 83218 руб. 09 коп., штрафные санкции 21000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5544 руб. 89 коп., которая подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5369,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 01 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 197082 руб. 44 коп., в том числе основной долг 92864 руб. 35 коп., проценты 83218 руб. 09 коп., штрафные санкции 21000 руб.; государственную пошлину в размере 5369 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.